ITZEHOE-LIVE

Wenn man vom Delfttor kommend auf den "Alsenkreisel" zufährt und auf die Kreiselmitte blickt, kann man das Schild sehen, das den Radverkehr einseitig in beide Richtungen zulässt.

Zitat von: alemandealemania in Dienstag, 15. Februar 2011 - 09:13:19
Wenn man vom Delfttor kommend auf den "Alsenkreisel" zufährt und auf die Kreiselmitte blickt, kann man das Schild sehen, das den Radverkehr einseitig in beide Richtungen zulässt.

...und zwar steht dort Zeichen 240 mit Zusatzzeichen 1000.30

Langsam entwickelt sich die Angelegenheit zur Realsatire. Die vom Bürgermeister ausgesprochene Duldung wurde von der Polizei wieder rückgängig gemacht. Mal schauen, wie es weitergeht. Ich halte euch auf dem neuesten Stand.

Zitat von: alemandealemania in Dienstag, 15. Februar 2011 - 09:24:55

Zitat von: alemandealemania in Dienstag, 15. Februar 2011 - 09:13:19
Wenn man vom Delfttor kommend auf den "Alsenkreisel" zufährt und auf die Kreiselmitte blickt, kann man das Schild sehen, das den Radverkehr einseitig in beide Richtungen zulässt.

...und zwar steht dort Zeichen 240 mit Zusatzzeichen 1000.30

Ein Schild, welches nur durch den Gegenverkehr hindurch sichtbar ist, dürfte eigentlich nicht als gültig zu erachten sein. (Ich rede vom linksseitigen Radweg)

Zitat von: alemandealemania in Dienstag, 15. Februar 2011 - 09:29:29
Langsam entwickelt sich die Angelegenheit zur Realsatire. Die vom Bürgermeister ausgesprochene Duldung wurde von der Polizei wieder rückgängig gemacht. Mal schauen, wie es weitergeht. Ich halte euch auf dem neuesten Stand.

Jupps, das ist eine Realsatiere. Solange der Tunnel nicht ausdrücklich freigegeben ist, bzw kein anderes Schild etwas anderes sagt, ist für die Polizei weiterhin das "Radfahrer verboten"-Schild gültig.
Mal sehen, wie die Sache weitergeht.

...mal sehen wann die schilder von einer dritten person in einer nacht und nebel aktion entfernt werden...

Für mich wird die ganze Diskussion immer verworrener. Wenn man sich den neuen Kraftfahrzeugtunnel ansieht, fragt man sich natürlich, warum man ihn nicht ein wenig breiter gebaut hat. So wäre genug Platz für Radfahrer und Fußgänger gewesen.

Man hätte sich die aufwändige Konstruktion beim Tunnel am alten Bahnübergang  sparen können. Im Endeffekt wären die Gesamtkosten sicherlich niedriger gewesen. Eine reine Überquerungsmöglichkeit für Fußgänger in Form eines Tunnels mit Treppen an beiden Seiten oder eine Brücke hätte dann gereicht. Die kreisförmig angelegte Rampe für Radfahrer wird ja scheinbar nicht wirklich angenommen.

Zitat von: Dorei in Dienstag, 15. Februar 2011 - 12:35:59
Für mich wird die ganze Diskussion immer verworrener. Wenn man sich den neuen Kraftfahrzeugtunnel ansieht, fragt man sich natürlich, warum man ihn nicht ein wenig breiter gebaut hat. So wäre genug Platz für Radfahrer und Fußgänger gewesen.

Man hätte sich die aufwändige Konstruktion beim Tunnel am alten Bahnübergang  sparen können. Im Endeffekt wären die Gesamtkosten sicherlich niedriger gewesen. Eine reine Überquerungsmöglichkeit für Fußgänger in Form eines Tunnels mit Treppen an beiden Seiten oder eine Brücke hätte dann gereicht. Die kreisförmig angelegte Rampe für Radfahrer wird ja scheinbar nicht wirklich angenommen.

Viel zu einfach.
1. Architekten( o.ä) sitzen irgendwo (weit weg meistens) und fahren kein Rad bzw. gehen zu Fuß.
2.

In der Planungsphase anno 2001 hat der ADFC schon darauf hingewiesen, das die Planung nicht alltagstauglich ist. Wir hatten darauf hingewiesen, das die Breite zu gering ist und die engen, schlecht einsehbaren Kurven konstruktorisch mangelhaft sind. Unser Vorschlag war, den Straßentunnel für den Fahrrad - Durchgangsverkehr freizugeben. Er würde jetzt auch noch einen Fahrradstreifen aufnehmen. Das hätte die Bahn aber nicht mitfinanziert, wahrscheinlich brauchte man das Geld für irgendwelche Prestigeobjekte. Damals wurden unsere Vorschläge ohne stichhaltige Begründung  zurückgewiesen. Jetzt ist genau das eingetreten, was wir damals vorausgesehen haben, nur noch schlimmer. Die Situation, wie sie jetzt ist, hat den Tunnel in seiner ursprünglich geplanten Form, Ad Absurdum geführt. Dabei liegt es jetzt nicht nur an unserer Stadtverwaltung, vielmehr stellt sich der Landesbetrieb Straßenbau und Verkehr quer. Dort ist ein Mitarbeiter zuständig, der mit Teflon beschichtet ist und andere Meinungen als seine eigenen einfach abperlen lässt.

Die Gerichte haben auch sonst nichts zutun!
http://www.shz.de/nachrichten/lokales/wilstersche-zeitung/artikeldetails/article/787/kampf-gegen-bussgeld-auf-drei-raedern-zum-amtsrichter.html

Eben. Deshalb habe ich ja auch einen Leserbrief geschrieben.  Unsere Polizeibeamten sind wahrscheinlich schlecht ausgebildet. Und wenn sie mit dem falschen Fuß aufgestanden sind, sollten sie gleich zu hause bleiben,  anstatt durch widerrechtliche Anordnungen Steuergelder zu verheizen.

Na, warten wir mal ab.

Jep - wir warten ab. Am Wochenende bekommen wir, eine Arbeitsgemeinschaft von Radlern aus Wellenkamp, Heiligenstedtenerkamp und dem Itzehoer ADFC, die Bauausschussunterlagen. Die forsten wir durch, bereiten uns vor und nehmen dann an der Bauausschssitzung am 01.03. teil. Es ist und bleibt spannend. Interessant ist, das der Sky - Markt jetzt am Tunneleingang gebaut wird, damit wird sich in der Verkehrsführung auch etwas ändern.

Zitat von: alemandealemania in Donnerstag, 17. Februar 2011 - 09:08:16
Eben. Deshalb habe ich ja auch einen Leserbrief geschrieben.  Unsere Polizeibeamten sind wahrscheinlich schlecht ausgebildet. Und wenn sie mit dem falschen Fuß aufgestanden sind, sollten sie gleich zu hause bleiben,  anstatt durch widerrechtliche Anordnungen Steuergelder zu verheizen.

Was ist daran widerrechtlich 

Wenn ich das richtig verstanden habe, handelt es sich bei euren Liegeräder
doch um -mit Muskelkraft durch Tretkurbeln angetriebene Fahrzeuge- also
um Fahrräder im Sinne der Straßenverkehrsordnung.

Für mein Verständnis gehören diese dann auf einen ausgewiesenen Radweg.

Jetzt mal von DIESER Tunnellösung abgesehen, was ist eigentlich euer Begehr?
Eine "eigene Fahrzeugbezeichnung" für diese Spezialräder?

Und warum dürfen eigentlich Rennräder auf der Straße gefahren werden, so ganz
ohne Licht & sonstige Grundausstattungsdetails eines verkehrssicheren Rades?

Zitat von: Sanni in Donnerstag, 17. Februar 2011 - 13:14:59Jetzt mal von DIESER Tunnellösung abgesehen, was ist eigentlich euer Begehr?
Eine "eigene Fahrzeugbezeichnung" für diese Spezialräder?

Eine vernüftige Verkehrsplanung, die den "schwächeren" Verkehrsteilnehmern keine Knüppel zwischen die Beine bzw Speichen wirft, würde größtenteils reichen.

ZitatUnd warum dürfen eigentlich Rennräder auf der Straße gefahren werden, so ganz
ohne Licht & sonstige Grundausstattungsdetails eines verkehrssicheren Rades?
[/color][/font]

§67, Abs 11 StVZO.

Moin allerseits!
Im § 67 Abs.11 etc. geht es um die lichttechnische Ausstattung!

Ich bin jedoch der Meinung, dass es hier um die auf der Straße gefahrenen Rennräder geht, die kein Rennen fahren, sondern nur trainieren! Diese dürf(t)en dann auch nicht auf der Straße gefahren werden!

BerndT.