Google Street View

[Bernd]

Vielleicht weil der Informationswert gegenüber normalen Straßenkarten kaum verändert war.

Das ist nicht der Fall. Auf normalen Straßenkarten, ich nehme hier mal als Beispiel den allseits beliebten Falk-Plan, lassen sich nicht mal ansatzweise Lage von Gärten, Haustüren und das Profil von ganzen Grundstücksanlagen, die sonst nur durch hohe Zäune und Hecken geschützt werden, erkennen.

Da muss ich Dir zustimmen. Bei den Kartenanbietern mit Satellitenbildfunktion konnte bisher nicht erkannnt werden, welche Art des Hauses unter dem Dach steckt. Es konnte nur über Flucht- und Verkehrswege aus irgendeinem Haus spekuliert werden oder der Wert des Grundstücks zu taxieren versucht werden. Ob Wohn-, Geschäfts- oder Sonstwashaus konnte nicht erkannt werden. Die Satellitenbilder kombiniert mit den Straßenbildern ergeben eine erstaunliche Informationsvielfalt. Da sollte man noch sorgsamer sein.

[Blubb]

Das mag sein. Nur weiß ich weder, was an dieser Informationsvielfalt zum einen so hochproblematisch sein soll, noch welche Schlüsse sich daraus ziehen lassen, die sich jetzt nicht auch schon ganz ohne Street View und ohne weitere Hindernisse gezogen werden können.

Deswegen sind Fragen, wie Luise Koschinsky sie gestellt hat oder Widersprüche, die ich aufgezeigt habe, sehr legitim und müssen auch im Zusammenhang mit Street View erlaubt sein. Diese Dinge sind nämlich sehr wohl fragwürdig, ganz im Gegensatz zum neuen Angebot von Google.

[Paul Schrader]

Was bin ich froh, dass es in Deutschland keine Volksabstimmungen auf Bundesebene gibt!

[Rhaco]

Was finde ich dieses Thema wieder einmal belustigend. Nichts wird derzeit heftiger
diskutiert.

Ich frage mich ehrlich, ob es eher die älteren Bürger sind, die ehemals aus dem Osten
stammen oder eher die Leute, die heimlich ihre Liebschaften pflegen und jetzt Angst
haben, sie könnten überall beobachtet werden...oder...oder...oder???

Ich finde jegliche Diskussionen im Hinblick auf das Ausbaldowern etwaiger Gebäude
einfach nur lächerlich. Heutzutage kann ich über jeden Bürger alles Mögliche herausbekommen.
Und ob der Einbrecher nun via google street view sein Objekt in Augenschein nimmt
oder bei Nacht und Nebel die Gegend auskundschaftet. Ich sehe da nicht wirklich einen
Unterschied. Und für alle Angsthasen...Wer weiß, ob ihr nicht schon längst durch den
Fernseher in eurem  Wohnzimmer beobachtet werdet

[breughel]

Es ist natürlich schön, dass Du über den Dingen stehst und Dich belustigen kannst über die dummen kleinen Sorgen der Mitbürger.
Google weiß zweifellos mehr über die Analyse der Suchanfragen und aufgerufenen Seiten über die Bürger als  sie über Photos ihrer Häuser und Straßen über die Bürger erfährt.
Die ganze Debatte scheint mir eher ein Indikator für langsam entstehendes Bewußtsein, wie rigoros wir dank der Informationselektronik mitlerweile ausgespäht werden können und wie Privatheit - die täglich lauthals per Telefonaten selbst aufgegeben wird - immer mehr verschwindet.
Einerseits also ungehmmter Exhibitionismus und nun als Gegenbewegung Ängste vor Öffentlichkeit.

[Bernd]

Das mag sein. Nur weiß ich weder, was an dieser Informationsvielfalt zum einen so hochproblematisch sein soll, noch welche Schlüsse sich daraus ziehen lassen, die sich jetzt nicht auch schon ganz ohne Street View und ohne weitere Hindernisse gezogen werden können.

Meine Meinung schrieb ich bereits! Sie änderte sich nicht.

[ToRü | ToРуз]

Da muss ich doch auch mal meinen Senf dazugeben:

Was mich stört: Ein Unternehmen nutzt u.U. ein Bild meines Eigentums, um damit gelöd zu verdienen.
Es ist mein haus und ich kann bestimmen, wer davon ein Foto macht und wer nicht. Auch bei Luftaufnahmen habe ich ein derartiges Einspruchsrecht.

Mir geht es nichtmal darum, ob Kriminelle die Bilder verwenden können oder ich u.U. beim illegalen Baumpinkeln zufällig abgelichtet werde. es geht darum, das ich ein Recht auf mein Bild und mein Eigentum habe und ein Unternehmen nicht einfach davon Gebrauch machen darf.

Google sammelt in der Tat schon genug Daten. Ich las neulich, das Google alle Suchanfragen bis zu 18 Monate speichert, undd as incl IP-Adresse von dem Rechner, von dem ich das tat.

Meine Sorge: Wir leben zwar in einer vermeintlich stabilen Demokratie mit vielen Freiheiten. Wer sagt aber, dass das so bleibt? Wie der Staat in dei Bürgerrechte eingreift, können wir in anderen Ländern bestens beobachten: Saudi Arabien, Vereinigte Arabische Emirate, USA, China und viele andere. Beim einem systemwechsel hätte eine solche Regierung Zugriff auf Daten, die auch gegen
Bürger verwendet werden können. Da kommt dann Besuch der sagt: "Herr ABC, Sie waren auf einer Hackerseite und suchten bei Google etwas über spezielle Sexpraktiken. Dann haben Sie eine iranische HP besucht Wir müssen uns darüber mal unterhalten." Ok, überzogen, aber möglich.

Warum diese Datensammelei? Was bringt es dem Bürger?
 

[Koch Th]

groundstar: Du hast ja recht Deteils wie Personen,Autokenzeichen und ä. sollen unkentlich gemacht werden. Und wenn dein Haus nicht mit drauf soll =mus es getilgt werden.

Paul Schrader:  Volksabstimmungen gut , aber wer geht den hin. meist doch nur die Gegner.
                       Und soll man drei mal die Eoch ein Kreutz machen??
                 Obwohl etwas mehr Basis zur  Algemein Bevölkerung wäre nicht schlecht.

[Paul Schrader]

es geht darum, das ich ein Recht auf mein Bild und mein Eigentum habe und ein Unternehmen nicht einfach davon Gebrauch machen darf.

Du hast ein Recht auf das Bild Deines Hauses?

[wutz]

Bin gespannt wann die Reeder der fotografierten Schiffe zu mir kommen.

[Blubb]

groundstar: Du hast ja recht Deteils wie Personen,Autokenzeichen und ä. sollen unkentlich gemacht werden. Und wenn dein Haus nicht mit drauf soll =mus es getilgt werden.

Google muss gar nichts. Dass es einen Widerspruch gibt, beruht nicht auf einer gesetzlichen Pflicht, sondern auf einem Entgegenkommen des Internetunternehmens, um den Bedenken der Bürger Sorge zu tragen. Es gibt weder ein Gesetz und schon gar kein gerichtliches Urteil, das dies vorschreibt. Ganz im Gegenteil.

@Bernd: Wie Du Dir sicherlich ausrechnen kannst, werde ich ebenso bei Meinung bleiben. Aber darum geht es ja bei einem Meinungsaustusch.

[ToRü | ToРуз]

es geht darum, das ich ein Recht auf mein Bild und mein Eigentum habe und ein Unternehmen nicht einfach davon Gebrauch machen darf.

Du hast ein Recht auf das Bild Deines Hauses?

Bedingt: Ja, guckst Du hier

Zitat:
"Im Hinblick auf Rechte des Architekten und die Außenansicht eines Bauwerkes hat der Gesetzgeber in § 59 UrhG entschieden, dass Außenaufnahmen  und deren Verwertung ohne Zustimmung des Urhebers (=Architekten) zulässig ist. Voraussetzung ist jedoch, dass die Aufnahme nicht von einem Privatgrundstück, sondern von öffentlicher Straße (Straße ist der öffentlich gewidmete Verkehrsraum inkl. Fahrbahn, Gehweg und Radweg) ohne Hilfsmittel (z.B. Leiter, Hubschrauber) aus aufgenommen wurde. Auch darf kein anderer Aufnahmestandpunkt  als ein allgemein zugänglicher gewählt werden, also nur von der Straße aus fotografiert werden und nicht etwa von einem gegenüberliegenden Haus. Dann bedarf es auch keiner Zustimmung des Gebäude-Eigentümers, da dessen Grundstück ja nicht betreten wird und damit keine Verletzung des Eigentumsrechts und des daraus abgeleiteten Hausrechts erfolgt.

Werden Außenaufnahmen von Gebäuden mit Angabe des Namens der Bewohner und der Adresse veröffentlicht, stellt dies einen Eingriff in das allgemeine Persönlichkeitsrecht dar und berührt Datenschutzinteressen. Ein derartiger Eingriff kann aber unter Umständen durch die Pressefreiheit gerechtfertigt sein, insbesondere dann, wenn die Bewohner zuvor anderen Berichterstattungen über ihre Wohnsituation zugestimmt haben, sog. Homestory"

Also:Bedingt.

Zu dem Thema werden sich sicherlich bald die Gerichte bemühen...

[Bernd]

@Bernd: Wie Du Dir sicherlich ausrechnen kannst, werde ich ebenso bei meiner Meinung bleiben. Aber darum geht es ja bei einem Meinungsaustusch.

Das grüne Wort habe ich wohlwollend hinzugefügt! Ich hoffe, es war in Deinem Sinne.
Ich habe meinen Widerspruch bereits abgespeichert! Falls ich ihn noch brauche  , ein Knopfdruck und er liegt bei Google auf dem Papierberg. Und wehe, dass ist nur eine Altpapiersammlung.
Das Eis ist für Google noch nicht geschleckt!

[Blubb]

Die Gerichte wurden bereits zu diesen Fällen bemüht.

VG Karlsruhe:

Das VG Karlsruhe stellte 1999 in einem ähnlich gelagerten Fall mit Beschluss vom 1. Dezember(Az.: 2 K 2911/99) fest, dass das Abfotografieren eines Wohnhauses aus einem fahrenden Auto heraus weder das Eigentum noch das Persönlichkeitsrecht des Anliegers verletze. Ebenso wenig liege eine genehmigungsbedürftige straßenrechtliche Sondernutzung oder ein Verstoß gegen das Bundesdatenschutzgesetz vor. Dass der Beklagte das Fotografieren darüber hinaus gewerblich unternommen hatte, änderte nichts an der rechtlichen Beurteilung.

Klick

VG Köln:

Zuletzt urteilte das LG Köln (Urteil vom 13.01.2010; Az.: 28 O 578/09) dass die gewerbliche Verwertung von Gebäudefotos mitsamt Adresse im Internet zwar die Verwertung personenbezogener Daten, jedoch keine schwerwiegenden Verstöße gegen das Persönlichkeitsrecht der Eigentümer oder gegen das Datenschutzgesetz darstelle. Eine solche Handlung sei nach § 29 Abs. 2 BDSG zulässig.

Klick

Und zu guter Letzt hat sich auch der BGH in einem Grundsatzurteil zu dem Thema befasst:

In einem Grundsatzurteil hat der BGH mit Urteil vom 9. März 1989 (Az.: I ZR 54/87 - Friesenhaus) klargestellt, dass „das ungenehmigte Fotografieren eines fremden Hauses und die gewerbliche Verwertung einer solchen Fotografie … keine Abwehr- und Zahlungsansprüche auslösende Einwirkung auf fremdes Eigentum [darstellt], wenn die Fotografie - ohne dass das Hausgrundstück betreten wird - von einer allgemein zugänglichen Stelle aus angefertigt wird.“

Klick

Alles hier nachzulesen.

Und wie der Verfasser korrekt zusammenfasst:

Heißt also, die Aufnahme eines Hauses von frei zugänglichen, öffentlichen Straßen und Plätzen aus, stellt keinen Eingriff in eine Rechtsposition des Eigentümers oder Besitzers dar – weder in sein Persönlichkeitsrecht noch aus datenschutzrechtlicher Sicht. Somit ist auch die gewerbliche Nutzung der Aufnahme zulässig.

Aber sind diese Urteile auf Street View übertragbar?

Ja, denn nichts anderes macht Google bei Street View. Es werden Fotos von öffentlich zugänglichen Straßenzügen aus gefertigt, an denen auch die etwas erhöhte Position des Kameraaufbaus auf den Fahrzeugen nichts ändert. Ein Schnappschuss mit in die Höhe gestrecktem Arm würde ähnliche Perspektiven bieten, so dass auch hier von einer allgemeinen Zugänglichkeit auszugehen ist.

[ToRü | ToРуз]

Was darf ich fotografieren?

Hier eine, wie ich meine, gute Checkliste für die Fotofreunde