Hier tut sich was

[Rizzi]

Wer mich hier auch im wahren Leben kennt, der weiß, dass ich durchaus weiß was ich hier schreibe. Und nichtöffentliche Unterlagen werde ich hier kaum als Beweis posten. Daher kann ich Dir auch nicht böse oder so sein, denn Du kannst offenbar nicht wissen, wie das abgelaufen ist. Das ist OK, damit muss ich leben, kann ich gut.

In Protokollen finden sich dann und wann Darstellungen, die einseitig, grenzwertig oder schlicht unwahr sind.
In dem von Dir als "Beweis" angeführten Protokoll ist erstmal die Sichtweise des BM zum Ausdruck gekommen;

Zudem ist es in Ausschusssitzungen schwer, das Gegenteil darzustellen, wenn man das Wort nicht erteilt bekommt und kann deshalb auch in Protokollen keine erwähnung finden. Als Ausschußvorsitzender hat man da so seine Möglichkeiten.

Gerade von Leuten, die dich persönlich kennen, habe ich schon gegenteiliges gehört, als das, was du hier selber von dir behauptest !

Und typisch für dich:
Zum Thema Protokollaussagen nennst du nur "die Sichtweise des Bgm".
Du verschweigst oder ignorierst aber, dass ich als zweites Beispiel die Aussagen des Projektentwicklers, Herrn Herbert, zitiert habe.
Und genau dieser Projektentwickler, der sich um die Planung auf dem Meiereigelände gekümmert hat, genau dieser bestätigt, dass das Grundstück NICHT von der Stadt angeboten wurde.

[Rizzi]

...  Und nichtöffentliche Unterlagen werde ich hier kaum als Beweis posten.

Vielleicht solltest du dich dann auch zurückhalten, Erkenntnisse und Informationen aus nichtöffentlichen Sitzungen hier und in der Norddeutschen Rundschau zu veröffentlichen und zu verbreiten.

[ToRü | ToРуз]

Wenn Du das glauben magst - bitteschön. 

Und sonst steht es ja schon in Deinem Profil: "... muss nicht everybodys darling sein."

[ToRü | ToРуз]

...  Und nichtöffentliche Unterlagen werde ich hier kaum als Beweis posten.

Vielleicht solltest du dich dann auch zurückhalten, Erkenntnisse und Informationen aus nichtöffentlichen Sitzungen hier und in der Norddeutschen Rundschau zu veröffentlichen und zu verbreiten.

 

[ToRü | ToРуз]

Rizzi, Schmarni - hört sich so ähnlich an...

[Rizzi]

Rizzi, Schmarni - hört sich so ähnlich an...

Was soll das?
Versuchst du, durch Verunglimpfung meines Namens meine Beiträge herabzuwürdigen?

Es das dein einziges Mittel, gegen meine klare Fakten Widerrede zu erbringen?

Echt arm von dir.

[Alex]

Bevor sich das hier weiter hochschaukelt, laßt es jetzt mal wieder sachlich vorangehen.

[ToRü | ToРуз]

Rizzi, Schmarni - hört sich so ähnlich an...

Was soll das?
Versuchst du, durch Verunglimpfung meines Namens meine Beiträge herabzuwürdigen?

Es das dein einziges Mittel, gegen meine klare Fakten Widerrede zu erbringen?

Echt arm von dir.

Niemand will Dich herabwürdigen - aber Du schreibst ähnlich wie damals "Schmarni" - könnte ja sein, dass Schmarni nun hier als Rizzi unterwegs ist.
Aber OK.

Und kehr mal vor Deiner eigenen Tür: Du bezichtigst andere gleich der Unwahrheit oder eben "Echt arm von Dir" ohne die Hintergründe tatsächlich zu kennen oder zu erfragen. Zudem hast Du oft eine Schreibweise, die andere ebenso herabwürdigt oder man meint, dass Du meinst, dass alle anderen blöd sind.
Denk darüber mal bitte nach.

[ToRü | ToРуз]

Bevor sich das hier weiter hochschaukelt, laßt es jetzt mal wieder sachlich vorangehen.

OK. Das überschnitt sich gerade...

[ToRü | ToРуз]

...
Du verschweigst oder ignorierst aber, dass ich als zweites Beispiel die Aussagen des Projektentwicklers, Herrn Herbert, zitiert habe.
Und genau dieser Projektentwickler, der sich um die Planung auf dem Meiereigelände gekümmert hat, genau dieser bestätigt, dass das Grundstück NICHT von der Stadt angeboten wurde.

Fakten:
Herr Herbert war nicht der einzige Projektentwickler, der den Meiereiparkplatz als Standort angeboten und geplant hat.
Er war der wirtschaftlichste und deshalb in der Ausschusssitzung.

Auf Seite 53 des von Dir verlinkten Protokolls des Bauausschusses vom 28.06.11 sagt Herr Herbert zwar, dass das Grundstück Meiereiparkplatz ihm nicht angeboten worden sei (warum er das auch immer sagte), weiter unten ist jedoch zu lesen, dass die Stadt ihm jedoch einen Verkehrswert mitgeteilt hat. Und wie passt das zusammen, wenn man das Grundstück gar nicht verkaufen will?

Auch steht da auf S.54, dass ein Klageverfahren wegen des Verfahrens anhängig sei. 

Und man stellte sogar den Bedarf des Sozialgerichts in Frage, der überhaupt erst zu der Suche führte. Da war das Sozialgericht sicherlich begeistert...

[Rizzi]

...
Du verschweigst oder ignorierst aber, dass ich als zweites Beispiel die Aussagen des Projektentwicklers, Herrn Herbert, zitiert habe.
Und genau dieser Projektentwickler, der sich um die Planung auf dem Meiereigelände gekümmert hat, genau dieser bestätigt, dass das Grundstück NICHT von der Stadt angeboten wurde.

Fakten:
Herr Herbert war nicht der einzige Projektentwickler, der den Meiereiparkplatz als Standort angeboten und geplant hat.
Er war der wirtschaftlichste und deshalb in der Ausschusssitzung.

Auf Seite 53 des von Dir verlinkten Protokolls des Bauausschusses vom 28.06.11 sagt Herr Herbert zwar, dass das Grundstück Meiereiparkplatz ihm nicht angeboten worden sei (warum er das auch immer sagte), weiter unten ist jedoch zu lesen, dass die Stadt ihm jedoch einen Verkehrswert mitgeteilt hat. Und wie passt das zusammen, wenn man das Grundstück gar nicht verkaufen will?

Jeder der ein nachweisbares Interesse hat (zB Gutachter, Projektentwickler, Kaufinteressenten, Grundstückseigentümer) bekommen den Bodenrichtwert eines Grundstückes auf Nachfrage mitgeteilt. Grundlage hierfür ist die Bodenrichtwerttabelle des Gutachterausschusses des Kreises Steinburg.

So passt das zusammen und ich wundere mich, dass du als Kreistagsabgeordneter so etwas nicht weißt.

[ae8090]

Als zwar interessierter, aber unbeteiligter Beobachter der Szene hatte ich den unbedingten Eindruck, dass es massive Kommunikationsschwierigkeiten zwischen den beteiligten Parteien gab. Das kann vielerlei Gründe haben, z.B. die Verwendung unterschiedlicher Nomenklatur und Terminologie, persönliche Antipathien, mangelnde Wahrnehmung der Interessen des jeweils anderen, bewusstes oder unbewusstes Störfeuer Dritter, eigene Nebeninteressen, unlautere Absichten u.a.m.

Welche der genannten oder weiteren Gründe hier zutreffen könnten, vermag ich nicht zu beurteilen. Da es in diesem Falle auch nicht, wie so oft kolportiert, zwei, sondern mindestens vier Parteien waren (Verwaltung, Selbstverwaltung, Trägerversammlung, Jobcenter) ist die Kommmunikationstruktur selbstredend vielschichtig und komplex. Es bedürfte m.E. einer genaueren Analyse und Gespärchen mit allen Beteiligten, um dieses Knäuel halbwegs zu entwirren. Wenn es denn überhaupt möglich ist.

Es mag menschlich verständlich sein, wenn sich jede der beteiligten Parteien quasi einen Persilschein ausstellt, und es trifft möglicherweise auch das subjektive Empfinden. Aber ob es der Komplexität der Situation insgesamt gerecht wird, bleibt hier m.E. ebenso fraglich wie vorschelle Schuldzuweisungen, die sich nur auf Informationen einer Seite stützen.

[ToRü | ToРуз]

...
Du verschweigst oder ignorierst aber, dass ich als zweites Beispiel die Aussagen des Projektentwicklers, Herrn Herbert, zitiert habe.
Und genau dieser Projektentwickler, der sich um die Planung auf dem Meiereigelände gekümmert hat, genau dieser bestätigt, dass das Grundstück NICHT von der Stadt angeboten wurde.

Fakten:
Herr Herbert war nicht der einzige Projektentwickler, der den Meiereiparkplatz als Standort angeboten und geplant hat.
Er war der wirtschaftlichste und deshalb in der Ausschusssitzung.

Auf Seite 53 des von Dir verlinkten Protokolls des Bauausschusses vom 28.06.11 sagt Herr Herbert zwar, dass das Grundstück Meiereiparkplatz ihm nicht angeboten worden sei (warum er das auch immer sagte), weiter unten ist jedoch zu lesen, dass die Stadt ihm jedoch einen Verkehrswert mitgeteilt hat. Und wie passt das zusammen, wenn man das Grundstück gar nicht verkaufen will?

Jeder der ein nachweisbares Interesse hat (zB Gutachter, Projektentwickler, Kaufinteressenten, Grundstückseigentümer) bekommen den Bodenrichtwert eines Grundstückes auf Nachfrage mitgeteilt. Grundlage hierfür ist die Bodenrichtwerttabelle des Gutachterausschusses des Kreises Steinburg.

So passt das zusammen und ich wundere mich, dass du als Kreistagsabgeordneter so etwas nicht weißt.

Ich weiß das bestens, und ich weiß eben in dieser Sache noch mehr.

Du wirst es mir eh nicht glauben: Im Zweifelsfall könnte ich jedes Detail schriftlich belegen.

Es gab in der Markterkundung ja nicht nur Herrn Herbert, sondern auch andere Anbieter. Herr Herbert hatte aber die größte Ausdauer und das beste Angebot.

[Rizzi]

...
Du verschweigst oder ignorierst aber, dass ich als zweites Beispiel die Aussagen des Projektentwicklers, Herrn Herbert, zitiert habe.
Und genau dieser Projektentwickler, der sich um die Planung auf dem Meiereigelände gekümmert hat, genau dieser bestätigt, dass das Grundstück NICHT von der Stadt angeboten wurde.

Fakten:
Herr Herbert war nicht der einzige Projektentwickler, der den Meiereiparkplatz als Standort angeboten und geplant hat.
Er war der wirtschaftlichste und deshalb in der Ausschusssitzung.

Auf Seite 53 des von Dir verlinkten Protokolls des Bauausschusses vom 28.06.11 sagt Herr Herbert zwar, dass das Grundstück Meiereiparkplatz ihm nicht angeboten worden sei (warum er das auch immer sagte), weiter unten ist jedoch zu lesen, dass die Stadt ihm jedoch einen Verkehrswert mitgeteilt hat. Und wie passt das zusammen, wenn man das Grundstück gar nicht verkaufen will?

Jeder der ein nachweisbares Interesse hat (zB Gutachter, Projektentwickler, Kaufinteressenten, Grundstückseigentümer) bekommen den Bodenrichtwert eines Grundstückes auf Nachfrage mitgeteilt. Grundlage hierfür ist die Bodenrichtwerttabelle des Gutachterausschusses des Kreises Steinburg.

So passt das zusammen und ich wundere mich, dass du als Kreistagsabgeordneter so etwas nicht weißt.

...

Es gab in der Markterkundung ja nicht nur Herrn Herbert, sondern auch andere Anbieter. Herr Herbert hatte aber die größte Ausdauer und das beste Angebot.

Und Herr Herbert hat eindeutig, unter Zeugen und protokolliert geäußert, dass ihm dieses Grundstück NICHT von der Stadt angeboten wurde.
Also, wenn keine neuen Fakten kommen, sehe ich diese Frage als erledigt an.

[Rizzi]

Welche der genannten oder weiteren Gründe hier zutreffen könnten, vermag ich nicht zu beurteilen. Da es in diesem Falle auch nicht, wie so oft kolportiert, zwei, sondern mindestens vier Parteien waren (Verwaltung, Selbstverwaltung, Trägerversammlung, Jobcenter) ist die Kommmunikationstruktur selbstredend vielschichtig und komplex. Es bedürfte m.E. einer genaueren Analyse und Gespärchen mit allen Beteiligten, um dieses Knäuel halbwegs zu entwirren. Wenn es denn überhaupt möglich ist.

Es mag menschlich verständlich sein, wenn sich jede der beteiligten Parteien quasi einen Persilschein ausstellt, und es trifft möglicherweise auch das subjektive Empfinden. Aber ob es der Komplexität der Situation insgesamt gerecht wird, bleibt hier m.E. ebenso fraglich wie vorschelle Schuldzuweisungen, die sich nur auf Informationen einer Seite stützen.

Da hst du in mehreren Punkten Recht. Die mindestens vier Parteien lassen sich noch erweitern auf die diversen Projektentwickler, mögliche externe Grundstückseigentümer, etc. Und jeder will natürlich ein möglichst großes Stück vom Kuchen, wenn schon Geld ausgegeben wird.

Ich gehöre übrigens zu keiner der beteiligten Parteien und kann daher die gegebenen Fakten etwas nüchterner betrachten.
Anders als groundstar, der ja beteiligte Partei ist und mit seinen Aussagen auch schon in der Zeitung stand. Hier ist es für ihn natürlich schwer, plötzlich Fehler zuzugeben.