Landtagswahl NRW 2010

[Peter D.]

...
Die Grünen sind eben verkappte Liberale mit Ökotouch!
...

Das nimmt ja schon fast manische Züge an.
Ich fange an, mir ernsthaft Sorgen zu machen...

[Albrecht]

Und nochmal: Selbst wenn man sich in einer Partei engagiert ist man nicht immer einer Meinung mit ihr.

Aber es ist natürlich einfach, politisch engagierte Menschen auf eine Parteimeinung reduzieren. Das ist wirklich eindimensionales Denken.

Wer hier eindimensional argumentiert, ist ja offensichtlich!

Wer - wie du - ein Schwarze-Peter-Spiel veranstaltet, entlarvt sich selbst!

Im Jahre 2004 waren ALLE "besoffen von den Geldvermehrungsmöglichkeiten" (Zitat: Heide Simonis). Wer sich jetzt hinstellt und sagt, er hätte es seinerzeit anders gemacht, lügt sich in die eigene Tasche. Natürlich war es (aus heutiger Sicht) ein Fehler. Es gilt, diesen Fehler JETZT zu korrigieren - und da tut sich die Lobbypartei FDP von allen am schwersten!

[ToRü | ToРуз]

Wer hier eindimensional argumentiert, ist ja offensichtlich!

Aus Deiner Perspektive: Eh klar! 

Wer - wie du - ein Schwarze-Peter-Spiel veranstaltet, entlarvt sich selbst!

Das finde ich witzig, Albrecht! 
Denn gleich sagst Du: "JETZT zu korrigieren - und da tut sich die Lobbypartei FDP von allen am schwersten" und spielst damit kräftig das "Schwarze-Peter-Spiel" mit.

Selbstentlarvung??? 

Im Jahre 2004 waren ALLE "besoffen von den Geldvermehrungsmöglichkeiten" (Zitat: Heide Simonis). Wer sich jetzt hinstellt und sagt, er hätte es seinerzeit anders gemacht, lügt sich in die eigene Tasche. Natürlich war es (aus heutiger Sicht) ein Fehler. Es gilt, diesen Fehler JETZT zu korrigieren - und da tut sich die Lobbypartei FDP von allen am schwersten!

So ist das: Den Haufen produzieren und andere wegräumen lassen!

Und zu Heide Simonis: Die war dann ja wohl, mit zumindestens einem gewissen Herren, im Amt dauerbesoffen. 

Aber klar: Die SPD und die Grünen bauen jahre- und jahrzehntelangen Mist und wenn Schwarz-Gelb den nicht binnen Monaten beseitigt, dann sind sie Lobbyisten, Regierungsunfähig etc.

Aber das ist halt das Regierungs-Opposition-Spiel. 

[ToRü | ToРуз]

...
Die Grünen sind eben verkappte Liberale mit Ökotouch!
...

Das nimmt ja schon fast manische Züge an.
Ich fange an, mir ernsthaft Sorgen zu machen...

Keine Sorge: Ich vergaß die Itzehoer Grünen auszuschließen - da trifft das in der Tat keineswegs zu! 

[Albrecht]

So ist das: Den Haufen produzieren und andere wegräumen lassen!

Nochmal zum Mitschreiben für dich: Den Haufen haben ALLE (ausgenommen die LINKE) produziert!

Und zu Heide Simonis: Die war dann ja wohl, mit zumindestens einem gewissen Herren, im Amt dauerbesoffen.

Schwachsinn bleibt auch mit Smileys Schwachsinn!

Aber klar: Die SPD und die Grünen bauen jahre- und jahrzehntelangen Mist und wenn Schwarz-Gelb den nicht binnen Monaten beseitigt, dann sind sie Lobbyisten, Regierungsunfähig etc.

Von wem wurde denn am letzten Freitag der Wille zur Einführung ein Finanzmarkttransaktionssteuer abgelehnt

[ToRü | ToРуз]

Von wem wurde denn am letzten Freitag der Wille zur Einführung ein Finanzmarkttransaktionssteuer abgelehnt

Zurecht!
Die Finanztransaktionssteuer trifft alle; mit einer Bankensonderabgabe sollen nur die Verursacher zahlen und sich damit einen künftigen Rettungsschirm selber finanzieren.

Die Finanztransaktionssteuer macht nur dann eventuell Sinn, wenn alle Staaten der Erde sie einführen. Die Bankenabgabe ist dagegen ein lokal steuerbares Instrument, das die, die sich verzockt haben oder sich künftig verzocken könnten belastet.

[Albrecht]

Die Finanztransaktionssteuer trifft alle.

Die Finanztransaktionssteuer macht nur dann eventuell Sinn, wenn alle Staaten der Erde sie einführen.

Ich weiß nicht, wer für dich "alle" sind. Die Transaktionssteuer wird nur fällig, wenn Vermögen an den Märkten immer wieder hin und her geschoben werden. Der Kleinanleger, der langfristig investiert, wird nicht belastet.

Wenn du darauf wartest, dass alle Staaten der Erde etwas zu einem bestimmten Stichtag einführen, solltest du dich aus der Politik verabschieden!

[ToRü | ToРуз]

Die Finanztransaktionssteuer trifft alle.

Die Finanztransaktionssteuer macht nur dann eventuell Sinn, wenn alle Staaten der Erde sie einführen.

Ich weiß nicht, wer für dich "alle" sind. Die Transaktionssteuer wird nur fällig, wenn Vermögen an den Märkten immer wieder hin und her geschoben werden. Der Kleinanleger, der langfristig investiert, wird nicht belastet.

Wenn du darauf wartest, dass alle Staaten der Erde etwas zu einem bestimmten Stichtag einführen, solltest du dich aus der Politik verabschieden!

Tja, dann führen wir das ein und das Kapital handelt eben da, wo es diese Steuer dann nicht gibt.
Hätte ja dann den gewünschten Effekt gehabt.  

Der Kleinanleger mit einem kleinen Aktiendepot, das er regelmäßig auf Stand hält würde schon bezahlen, genauso Pensionsfonds etc.

Derjenige, der sein Vermögen (meist ja bereits mehrfach besteuertes Geld) mehren möchte, der zahlt u.U. eben auch.

Für mich ist die Finanztransaktionssteuer nix anderes als eine zusätzliche Steuer um das bereits prall gefüllte Staatsäckel weiter zu füllen.
Das Zocken wird dadurch nicht verhindert; allerdings darf der Staat dann an der Zockerei mitverdienen.

Unser Staat muss endlich mal sparen und nicht immer mehr Geld zusammenraffen. Wir haben so hohe Steuereinnahmen wie kaum vorher in der Geschichte - und kommen damit immer noch nicht klar.
Aber das klappt ja schon im Kleinen kaum - siehe z.B. Itzehoe, Kellinghusen etc. Wie soll es da im Großen klappen?

Wie gesagt, die Transaktionssteuer soll das Staatssäckel um weitere 30 Mrd. EUR füllen, und das hinter dem Vorwand der Finanzmarktregulierung. Das ist ähnlich wie mit dem Feinstaub - der ja nun so gut wie weggblasen ist; nur mit den finanziellen Folgen müssen wir weiterleben. Und so ist es mit jeder anlassbezogen eingeführten Reflexsteuer ebenso.

Protagonisten der Transaktionssteuer haben es in aller Regel vor allem auf Spekulationsgeschäfte abgesehen, die ihrer Ansicht nach die Kapitalmärkte destabilisieren. Doch ganz im Gegenteil sind diese notwendig für das Funktionieren von Investitionen. Schließlich können sich die Investoren durch den Handel mit Derivaten gegen Schwankungen von Preisen und Devisenkursen absichern.

So kann ein Unternehmen, das mit dem Preisverfall seiner Produkte rechnet, Optionen kaufen, die ihm einen späteren Absatz zu einem stabilen Preis sichern. Oder es kann sich heute mit Optionen zum späteren Kauf von Rohstoffen zu einem gesicherten Preis eindecken und dadurch die Wirtschaftlichkeit einer Investition sicherstellen. Eine Finanztransaktionssteuer, die den Handel mit Derivaten beeinträchtig, erschwert die Versicherung langfristiger Investitionen, trägt also gerade nicht zur Verbesserung der Bedingungen für langfristige und nachhaltige Investitionen bei.

[Albrecht]

Der Kleinanleger mit einem kleinen Aktiendepot, das er regelmäßig auf Stand hält würde schon bezahlen.

Wie oft am Tag hält denn der Kleinanleger sein Depot auf Stand
Wie oft am Tag hält denn der Finanzjongleur sein Depot auf Stand

Wir haben so hohe Steuereinnahmen wie kaum vorher in der Geschichte - und kommen damit immer noch nicht klar.
Aber das klappt ja schon im Kleinen kaum - siehe z.B. Itzehoe, Kellinghusen etc.

Klickst du HIER!

[ToRü | ToРуз]

Der Kleinanleger mit einem kleinen Aktiendepot, das er regelmäßig auf Stand hält würde schon bezahlen.

Wie oft am Tag hält denn der Kleinanleger sein Depot auf Stand
Wie oft am Tag hält denn der Finanzjongleur sein Depot auf Stand

Wir haben so hohe Steuereinnahmen wie kaum vorher in der Geschichte - und kommen damit immer noch nicht klar.
Aber das klappt ja schon im Kleinen kaum - siehe z.B. Itzehoe, Kellinghusen etc.

Klickst du HIER!

Stop, ich rede nicht von den Kommunen. das dort Geld knapp geworden ist, das ist klar. Und es wird knapper.
Denn das Problem der Finanztransaktionssteuer: Die Gewinne der Betroffenen sinken, da die Kosten anrechenbar sind. Geringere Gewinne führen z.B. zu geringeren Gewerbesteuerzahlungen - und träfe damit abermals die Kommunen. Der Bund hätte ca. 30 Mrd. EUR Mehreinnahmen, die Kommunen aber entsprechende Ausfälle.

Und da liegt eines der Probleme: Die Finanzierung der Kommunen gehört auf andere Füße gestellt! Es müsste so aussehen, das die Einnahmen nicht so stark Konjunkturabhängig sind.

Und zu den Steuereinnahmen des Bundes:

2005: 452 Mrd. Eur
2006: 488 Mrd
2007: 538 Mrd
2008: 561 Mrd.
2009: 526 Mrd

Schätzung des AK Steuerschätzung:
2010: 511 Mrd
2011: 514 Mrd
2012: 539 Mrd
2013: 561 Mrd
2014: 581 Mrd

Klar, die Krise geht an Keinem spurlos vorüber, aber dennoch haben wir 2010 immer noch mehr als 10% mehr Geld in der Staatskasse als noch vor 5 Jahren!

[Bernd]

Nach der Wahl in NRW:

Politiker der Parteien, schaut auf die Menschen dieses Landes!
Wählertrend in Deutschland

[Albrecht]

Aber das klappt ja schon im Kleinen kaum - siehe z.B. Itzehoe, Kellinghusen etc.

Stop, ich rede nicht von den Kommunen.

Aha!

dennoch haben wir 2010 immer noch mehr als 10% mehr Geld in der Staatskasse als noch vor 5 Jahren!

Und was ist mit der Inflationsrate

Aber dass die FDP eine Ansammlung von Finanzexperten ist, konnte man neulich im Fernsehen bewundern! KLICK

[ToRü | ToРуз]

Aber dass die FDP eine Ansammlung von Finanzexperten ist, konnte man neulich im Fernsehen bewundern! KLICK

Tja, wer im Glashaus sitzt. Und Silvana K-M war und ist noch nie eine Finanzexpertin!
Aber Herr Stegner wusste und weiß das alles wesentlich besser. 

[ToRü | ToРуз]

Und was ist mit der Inflationsrate

Und wat is mit Tee??

Zwischen 2005 und 2010 im Schnitt 1,7%

Doch Du irrst beim Zusammenhang zwischen Inflationsrate und Steuereinnahmen.

Die Steuerexperten berechnen mit relativ komplexen Formeln die zu erwartenden Steuereinnahmen des Bundes und der Länder. Auf der Basis dieser Schätzung lässt sich schon folgern, dass von weiterhin steigenden Staatseinnahmen auszugehen ist. Die FDP setzt nun an, dass man in der Tendenz die Staatsausgaben konstant halten sollte - durch Ausgabenbeschränkung. Das schafft dann im Gegenzug auch einen Freiraum.

[Bernd]

Aber dass die FDP eine Ansammlung von Finanzexperten ist, konnte man neulich im Fernsehen bewundern!

Das Auftreten von FDP-Politikern im Fernsehen wird nach dem Jahr 2015, falls dann in NRW regulär neu gewählt wird, nur noch Unterhaltungsendungen betreffen. Ohne vollständige Änderung ihrer Meinung wird die FDP dann von der politischen Bühne gedrängt worden sein. Die Entwicklung bei den Wählern ist deutlich. Dazu kommt irgendwann (wahrscheinlich bald) durch massive Unzufriedenheit eine höhere Wahlbeteiligung. Das resignierende, frustrierte Desinteresse wird umschlagen und enorme Veränderungen bringen. Dann wird die FDP aber nicht mehr mitentscheiden.