0 Mitglieder und 1 Gast betrachten dieses Thema.
Ich glaube, es geht mehr darum das Thema "Sozialmißbrauch" ins angemessene Verhältnis zu setzten und nicht darum, den ihn zu relativieren.
Aber ich habe da ja auch nur den genauen Wortlaut zitiert um zu zeigen, daß die Interpretation falsch ist.
Zitat von: Michael Hein am Donnerstag, 25. Februar 2010 - 15:32:17Ich glaube, es geht mehr darum das Thema "Sozialmißbrauch" ins angemessene Verhältnis zu setzten und nicht darum, den ihn zu relativieren.Mißbrauch ist Mißbrauch, Betrug ist Betrug und Diebstahl ist Diebstahl. Ein bischen Mißbrauch, ein bischen Betrug oder ein Bischen Diebstahl gibt es nicht.Ob ich den Staat um 5000 oder 5 Mio. EUR bescheiße - Beschiß bleibt Beschiß, oder?
Genau! Umso unverständlicher ist es mir, das die mit den 5Mio durch Selbstanzeige straffrei ausgehen! Frechheit!
Zitat von: groundstar am Donnerstag, 25. Februar 2010 - 15:35:08Zitat von: Michael Hein am Donnerstag, 25. Februar 2010 - 15:32:17Ich glaube, es geht mehr darum das Thema "Sozialmißbrauch" ins angemessene Verhältnis zu setzten und nicht darum, den ihn zu relativieren.Mißbrauch ist Mißbrauch, Betrug ist Betrug und Diebstahl ist Diebstahl. Ein bischen Mißbrauch, ein bischen Betrug oder ein Bischen Diebstahl gibt es nicht.Ob ich den Staat um 5000 oder 5 Mio. EUR bescheiße - Beschiß bleibt Beschiß, oder?Genau! Umso unverständlicher ist es mir, das die mit den 5Mio durch Selbstanzeige straffrei ausgehen! Frechheit!
Straffrie heißt nur, daß sie nicht in den Knast gehen.
Zitat von: groundstar am Freitag, 26. Februar 2010 - 09:50:24Straffrie heißt nur, daß sie nicht in den Knast gehen.Und dass sie nicht verurteilt werden, keinen Eintrag ins Führungszeugnis bekommen, nicht als vorbestraft gelten etc.Manch "adliger" Politiker wäre froh gewesen, hätte er sich auf die Art und Weise von einer rechtskräftigen Verurteilung hätte freikaufen können.
"Die mit den 5000.-€" gehen eben nicht straffrei aus - öfter mal SHZ-Produkte lesen.
http://www.mags.malzminden.de/modules.php?op=modload&name=PagEd&file=index&page_id=171
Können wir uns nicht einfach darauf einigen, dass beides gemeinschaftsschädlich ist?
Ist doch jetzt müßig darüber zu diskutieren, wo und wie die Prioritäten liegen müssen. Das wäre wieder eine Diskussion ins nichts.
Zitat von: Blubb am Freitag, 26. Februar 2010 - 18:32:11Können wir uns nicht einfach darauf einigen, dass beides gemeinschaftsschädlich ist?Mit Ausnahme von groundstars Unterstellungen hat das niemand in Zweifel gezogen!
Wo willst Du das denn bitte heraus Schlußfolgern? S.o.: "Beschiß ist Beschiß".Ist da etwas Mißverständliches dran? Aber Spzialmisßbrauch mit Steuerhinterziehung zu vergleichen und dann zu erzählen, was die gemeinschaft weniger schädigt ist der Versuch zu siggerieren, daß Sozialmißbrauch weniger Beschiß ist wie Steuerhinterziehung. Dagegen wehre ich mich.
P.S. Empfehle gelegentlich die Aktivierung des Rechtschreib-Korrekturprogrammes!