Erinnert Ihr Euch noch? Im Mai warnte isch_gucke uns vor einem Hausmeisterservice, der in versch. Supermärkten mit seinen Leistungen warb.
Statt die vereinbarten Arbeiten zu leisten, ließ er sich Geld vorab bezahlen (um Material zu kaufen, so gab er an) und ward nicht mehr gesehen.
Isch_gucke erstattete damals Anzeige - die Staatsanwaltschaft vergab äußerst schnell ein Aktenzeichen, um isch_gucke dann ein wenig später mitzuteilen, daß ihre Anzeige wegen anderer Delikte, die der 'Hausmeister' in größerem Maß begangen hat, nicht weiter verfolgt würde. Die zu erwartende Strafe würde durch den letzten Coup nicht nennenswert erhöht....
Heute war die öffentliche Sitzung. Der 'Hausmeister' erschien nicht (das kannte man ja ;) ) und er wurde in Abwesenheit wegen Betruges in mehreren Fällen zur Zahlung einer Geldstrafe von 900 Euro verurteilt.
Eine ältere Dame war z.B. als Geschädigte (und Zeugin) geladen, die dem Mann mehr als 1000 Euro (eintausend!!) für Arbeiten in ihrer Wohnung vorab gegeben hatte.
Weitere Fälle waren aktenkundig - der Typ reitet schon seit seiner Jugend auf dieser Betrugsschiene.
Und wem nun die Diskrepanz zwischen der Strafe und dem tatsächlich entstandenen Schaden auffällt, dem sei folgendes erklärt:
Der individuelle Schaden ist zivilrechtlich einzuklagen - hier ging es nur um die strafrechtliche Angelegenheit.
Dumm für alle Geschädigten: der Kerl hat nix und somit ist eine zivilrechtliche Sache wohl nur dafür nützlich, gutes Geld schlechtem hinterher zu werfen.
Wer sich noch einmal den Namen in Erinnerung bringen möchte, der schicke mir eine kn ;D
Ich würde mir seine Zähne holen, wenn er kein Geld hat. ;)
Hallo,
Zitat von: wassolls in Donnerstag, 16. Juli 2009 - 20:48:57
Ich würde mir seine Zähne holen, wenn er kein Geld hat. ;)
was wieder Dein Geld und Reputation kostet.
Vollstreckbaren Titel holen. Den kann man ggf. verkaufen. Oft hilft (leider) auch Geduld.
Gruß Martin
Ich bin dringlichst dafür, unsere Gesetze zu ändern. Ab dem Moment, wo solch ein Mensch rechtskräftig veruteilt ist und solange noch nicht alle Geschädigten auf zivilrechtlichem Wege ihren Schaden ersetzt bekommen haben, muss es erlaubt sein, diesen Namen über zu veröffentlichen: in der Zeitung, im Internet, in Großbuchstaben an Hauswände oder die Mauern Jerusalems ("Was haben wir denn da? Romanes eunt domus? Menschen, genannt Romanes geh in das Haus?"*)
Nun werden wieder Gutmenschen aus ihren Löchern kommen und sagen, das wären aber die Methoden des Mittelalters und hießen Pranger.
Mitnichten!!!
Es ist einfach die Wahrung des öffentlichen Interesses. Und wer es nicht lesen mag, sein herzlich aufgefordert, es nicht zu lesen und dem Herren Geld anzuvertrauen.
*für Brian-Fans
Der hat doch ein Auto.
Aber das ist bestimmt auf die Frau oder so zugelassen.
Da gibt es leider immer wieder Schlupflöcher.
@ae8090: Dann erklär mal bitte, wie das mit dem Grundgesetz (Hier schon mal ein kleiner Tipp: Art. 1 und Art. 2 GG) vereinbar ist und was das mit sogenanntem "Gutmenschentum" zu tun hat?
Also doch lieber Zähne holen.
Oder Finger brechen.
Das ist das Gesetz der Straße. :angel:
Nö, nicht Finger brechen.
Meine Vorstellung ist bei sowas immer 'ne Art von Arbeitslager.
Ich meine damit keine Ausbeutung im Sinne von "Vernichtung durch Arbeit", man ist ja kein Unmensch.
Diese Arbeitszeit dauert dann solange an, wie es von "geschnappt werden" bis zur Verhandlung dauert.
Sprich die Polente schnappt einen und man wird dann gleich sofort dem Arbeitseinsatz zugeführt.
Nix mit nach Hause oder U-Haft - sondern Chain-Gang.
Da lungern genug Leute untätig rum, die dann wenigstens einmal im Leben was sinnvolles machen,
nämlich dioe ganzen Kosten, die der Allgemeinheit entstehen nach Möglichkeit wieder reinzuholen.
Es ist geil, wenn sich solche Dr....säcke dann hinter dem Gesetz verstecken.
Bei einigen scheint hier mal wieder das Pippi-Langstrumpf-Prinzip Einzug zu halten. ::) Ein bisschen gruselig ist das schon.
Zitat von: Blubb in Freitag, 17. Juli 2009 - 16:09:40
@ae8090: Dann erklär mal bitte, wie das mit dem Grundgesetz (Hier schon mal ein kleiner Tipp: Art. 1 und Art. 2 GG) vereinbar ist und was das mit sogenanntem "Gutmenschentum" zu tun hat?
Weil Täter in unserem Lande oftmals deutlich besser gesschützt sind wie Opfer. Und das ist m.E. mit Art 1 GG überhaupt nicht mehr vereinbar, sondern ein permanenter Verstoß, der gesellschaftlich breit akzeptiert wird!
Zitat von: ae8090 in Freitag, 17. Juli 2009 - 18:07:54
Zitat von: Blubb in Freitag, 17. Juli 2009 - 16:09:40
@ae8090: Dann erklär mal bitte, wie das mit dem Grundgesetz (Hier schon mal ein kleiner Tipp: Art. 1 und Art. 2 GG) vereinbar ist und was das mit sogenanntem "Gutmenschentum" zu tun hat?
Weil Täter in unserem Lande oftmals deutlich besser gesschützt sind wie Opfer. Und das ist m.E. mit Art 1 GG überhaupt nicht mehr vereinbar, sondern ein permanenter Verstoß, der gesellschaftlich breit akzeptiert wird!
Und das steht jetzt genau wo?
Das steht nirgendwo.
Ich würde es "Rechtsempfinden" nennen.
Recht haben bedeutet nicht immer Recht bekommen.
Ich würde das eher großen dumpfbackigen populistischen Schwachsinn nennen, der vom Niveau her irgendwo zwischen Revolverblattreporter und ultrakonservativem Rand liegt.
Worauf beziehst du deine letzte Aussage jetzt genau?
Nicht das wir aneinander vorbei reden.
Nun auf die Aussage "Täterschutz geht vor Opferschutz", auf die Du dich ja auch bezogst und das als "Rechtsempfinden" tituliert hast.
Zitat von: Blubb in Freitag, 17. Juli 2009 - 18:19:51
Zitat von: ae8090 in Freitag, 17. Juli 2009 - 18:07:54
Zitat von: Blubb in Freitag, 17. Juli 2009 - 16:09:40
@ae8090: Dann erklär mal bitte, wie das mit dem Grundgesetz (Hier schon mal ein kleiner Tipp: Art. 1 und Art. 2 GG) vereinbar ist und was das mit sogenanntem "Gutmenschentum" zu tun hat?
Weil Täter in unserem Lande oftmals deutlich besser gesschützt sind wie Opfer. Und das ist m.E. mit Art 1 GG überhaupt nicht mehr vereinbar, sondern ein permanenter Verstoß, der gesellschaftlich breit akzeptiert wird!
Und das steht jetzt genau wo?
ich weiß nicht, ob Du das verstehst, aber ich versuche es gerne. Nehmen wir einfach mal an:
Eine Frau G. betrügt andere Menschen um ihr Hab und Gut. Hier mal 300 Euro, dort mal 500 Euro oder sogar mal 1000,--. Sie wird nach einer weile und vielen Opfern (
Gesamtschaden sagen wir mal etwas über 30.000 Euro, kein Gläubiger mehr als 1000,--) geschnappt. Da fester Wohnsitz besteht angeblich keine Fluchtgefahr, weshalb kein Haftbefehl ausgestellt wird. Auch würde das sicherlich nicht im Verhältnis der einzelnen Starften (keine über 1000,--) stehen.
Zur Gerichtsverhandlung erscheint Frau G. nicht. Sie wird dort zu einer Geldstrafe von 1000,-- Euro verurteilt. In dem Moment, in dem Frau G. die 1000,-- Euro überweits, gilt sie nach unserem Recht wieder als unschuldig (was grundsätzlich völlig ok ist!!!!) Allerdings hat deshalb noch kein Geschädigter sein Geld wieder; vielleicht hat Frau G. die Strafe sogar von dem ergaunerten geld überwiesen. Nun hebt sie die Fingerchen und sagt zu den Geschädigten: 'Sorry, Jungs und Mädels, ich hab nix mehr. War im indischen Männerpuff, hab alles Geld vervögelt. Nix mehr da, zahlungsunfähig.' Natürlich können die Geschädigten gerichtliche Titel erstreiten. Mit nicht unerheblichen Einsatz von Geld(!) und Zeit übrigens. Aber was hilft ihnen das? Ich kenne Geschäftsleute, die haben diverse Titel gegen hartnäckige Nicht-Zahler (haben die Leistung eines Unternehmens in Anspruch genommen und danach nicht gezahlt). Die sind oftmals nicht mehr wert, als das Papier, auf dem sie gedruckt sind.
Und ich denke, dass kann alles nicht sein. Das geltende Recht schützt im obigen Beispiel Frau G., die nicht öffentlich benannt werden darf. Niemand dürfte hier ins Forum schreiben, dass Frau G. vielleicht Grundeis-Müller-Kiesling heißt. Oder Gundel Gaukeley. Oder Gotzbrocken. Auch in die Zeitung darf es nicht geschrieben werden. Der geschädigte Renter, Herr T. Aterich darf sehr wohl benannt werden (damit der nächste Gauner auch weiß: O, prima, der T. Aterich wohnt in der Winkelgasse 54, den kann man über's Ohr hauen), aber vor Frau G. kann nicht gewahrnt werden. Somit werden andere Menschen der Gefahr ausgesetzt, erneut auf Frau G. reinzufallen, denn sie können sich nicht objektiv informieren.
Es ist richtig: Die Würde des Menschen ist udn bleibt unantastbar. Aber es gibt Situationen, in denen steht die Würde zweier Menschen im Widerstreit. Sollte in einem solchen Falle einer der beiden Täter und der andere Opfer sein, so hat sich unser Rechtssystem dafür entschieden, die Würde des Täters mehr zu schützen, als die Würde des Opfers (übrigens: Frag mal Vergewaltigungsopfer, die nach der Haftentlassung ders Peiniger oftmals wieder vor diesem in Angst und Schrecken leben müssen).
Grundsätzlich hast Du völlig Recht: Auch die Würde des Täters ist unantastbar. Aber steht in einem konkreten Fall die Würde des Täters im Widerstreit zur Würde des Opfers hat für mich die Würde des Opfers Vorrang.
Ich solidarisiere mich mit dem Opfer.
Wenn Du Dich lieber mit den Tätern solidarisierst, ist das Deine Entscheidung.
Übrigens: Ich bin mit Sicherheit nicht ultrakonservativ; zumindest nicht in dem Sinne, den ich bei Dir vermute. Ich komme aus einer zutiefst sozialdemokratischen Familientradition und für mich verbietet es sich allein von daher, "ultrakonservativ" im Sinne von "rechtslastig" zu werden (falls Du das so gemeint haben solltest). Meintest Du allerdings "konservativ" im Wortsinne (von lat. conservare = bewahren), ja, dann bin ich konservativ. Ich möchte den Opfern von Straftaten die Würde bewahren.
Ich solidarisier mich mit gar keinem, weder mit dem Täter noch mit dem Opfer. Und nirgendwo entscheidet sich das deutsche Rechtssystem dafür, gleiches zu tun. Das ist einfach nur ein Unfug, der durch Großteile der Medien so verbreitet wird.
Des Weiteren vergleichst du mit ersterem Beispiel ja auch Äpfel und Birnen, denn der Schutzzweck vom strafrechtlichem Betrug und allgemeinem zivilrechtlichen Schadensersatzrecht. Letzteres hat in seiner Intention gar nichts mit ersterem zu tun. Von angeblichem Täterschutz kann also keine Rede sein.
900€ Strafe?
Für jemanden der schon vorbelastet ist.
Das ist doch ein Witz.
Wie wäre die Strafe ausgefallen wenn der Täter den Staat bei den Steuern so betrogen hätte?
Hier machst Du es dir aber sehr sehr einfach, denn erstens müsste man in der Frage ob gerecht oder ungerecht, die Urteilsbegrünsung des Gerichtes lesen. Vorstrafen sind immer nur ein Aspekt. Zweitens vergleichst du hier auch zwei vollkommen verschiedene Sachverhalte. Man kann ja nur gleiches mit gleichem vergleichen und dazu müsste man einen ähnlich gelagerten Fall nehmen. Können wir hier auch nicht. Und drittens ist das von dir genommene Beispiel vollkommen hypothetisch und nicht belegbar, inwieweit dort anders gestraft worden wäre.
Ich finde nicht das es 2 verschiedene Delikte sind.
Nur die Opfer sind verschieden.
Dass heißt ja nun noch lange nicht, dass es stimmen muss, wenn Du es so empfindest, denn natürlich sind es zwei verschiedene Delikte, die zwei verschiedene Tatbestände behandeln und zudem noch in zwei verschiedenen Gesetzen geregelt sind.
Du magst rechtlich bestimmt Recht haben.
Aber für die meisten ist das wie mit der Temperatur.
Es gibt die tatsächliche und die gefühlte Temperatur. ;)
Und auch in der Meteorologie wird die gefühlte Temperatur nicht als kritikfrei hingenommen, weil sie ja im Prinzip wenig wissenschaftlich ist.
Ähnlich könnte man das beim Recht sagen, denn Ansätze wie "Täter vor Opfer" oder auch "Betrug ist gleich Steuerhinterziehung" sind schlichtweg nicht wissenschaftlich und auch sehr unsachlich. Das Recht ist sehr viel komplizierter als es sich manche machen und keinesfalls in reines Schwarz-Weiß-Denken zu kategorisieren.
Und nicht umsonst steht am Anfang immer ein komplexes und wissenschaftliches Studium an einer Universität.
sind wir also wieder bei der "Juristerei?"
wieder bei " Recht" und "Weltfremdheit"
wieder bei, nach geltendem Recht verurteilt,
wieder bei der Debatte, Urteil zu milde, Opfer weden nicht entschädigt mangels Masse ?
Das Opfer hat den Schaden, Laufereien, Zeitaufwand. etc.
Das kann ein nicht durch ein Jurastudium verdrehtes Normalbürgerhirn nicht sorecht
nachvollziehen. Normalbürger gibt es aber weitaus mehr als Juristen. :-\
Und hier sind wir wieder bei saabs wunderbarer Sendung "Ich versteh es nicht, also ist es weltfremd". Heute mit der fragwürdigen These "Weil die Mehrheit Normalbürger sind, muss das Recht so sein, wie saab...äh alle Normalbürger es sich bitte wünschen." ::) was an Juristen jetzt nicht normal ist, muss mir auch mal jemand erklären. Genauso wie ein Jurastudium ein Hirn verdreht.
Auch auf die Gefahr hin, dass ich mich wiederhole ein zivilrechtlicher Schadensersatzanspruch hat eine andere Schutzrichtung als das Strafrecht. Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun.
Und wie gesagt, niemand von uns kann beurteilen, ob das Urteil zu milde ist oder nicht, weil niemand die Urteilsbegründung gelesen hat.
Ehrlich gesagt, habe ich auch wenig Lust mit saab über das Thema zu diskutieren, da er hier grundsätzlich das Hirn ausschal...äh auf Stur schaltet.
einen Juristen über das, was er macht, zum Nachdenken zu bringen,
ist schon sehr schwierig.
Es gilt was im Gesetz steht,morgen gilt das was im neuen Gesetzbuch steht.
es gilt nicht das natürliche Rechtsempfinden.
klar doch, ist ja nicht wissenschaftlich.
Welche Wissenschaft wurde im Laufe der Geschichte so häufig auf den Kopf gestellt
wie die Juristerei !
Wieviele Verbrechen im Laufe der Geschichte mit dem Gesetz abgesegnet !
Erkläre mir bitte, warum ich gerade der jetzigen Rechtsprechung glauben soll ?
Wieso ist gerade jetzt alles richtig ?
Wie gesagt, die Diskussion mit Dir ist beendet. Allein schon dein letzter Beitrag ist Grund genug dafür.
Ich habe wirklich keine Lust mit jemandem zu diskutieren, der alle Juristen als weltfremde Spinner über einen Kamm schert, aber wenn er dann sein Recht durchsetzen möchte, dann sofort zu einem Anwalt rennt...wahrscheinlich noch mit ein paar nett gemeinten Ratschlägen für den Fachmann.
Ende. Aus. Mickey Maus.
Der Rest ist natürlich eingeladen mit mir weiter zu diskutieren.
Na, da bin ich mal neugierig,
wir sollten aber ein neues Thema aufmachen ! :D
Welcher Teil von "Ich werde mit dir nicht diskutieren" ist für Dich eigentlich so schwer verständlich?
Zitat von: Blubb in Freitag, 17. Juli 2009 - 21:39:52
Welcher Teil von "Ich werde mit dir nicht diskutieren" ist für Dich eigentlich so schwer verständlich?
Durchaus keiner, ich werde einfach nur meine Meinung schreiben,
Du musst ja nicht darauf antworten ! ( fällt Dir das schwer ?)
Zitat von: Blubb in Freitag, 17. Juli 2009 - 19:37:15
Und auch in der Meteorologie wird die gefühlte Temperatur nicht als kritikfrei hingenommen, weil sie ja im Prinzip wenig wissenschaftlich ist.
Ähnlich könnte man das beim Recht sagen, denn Ansätze wie "Täter vor Opfer" oder auch "Betrug ist gleich Steuerhinterziehung" sind schlichtweg nicht wissenschaftlich und auch sehr unsachlich. Das Recht ist sehr viel komplizierter als es sich manche machen und keinesfalls in reines Schwarz-Weiß-Denken zu kategorisieren.
Und nicht umsonst steht am Anfang immer ein komplexes und wissenschaftliches Studium an einer Universität.
Auch in der Juristerei wird ein gefühlt ungerechtes Urteil nicht als kritikfrei hingenommen, weil es im Prinzip wenig wissenschaftlich ist
was ist das denn für eine Wissenschaft, bei der die Gesetze dieser Wissenschaft "auslegbar" sind,
wo durch geschicktes taktieren eines Anwaltes Unrecht zu Recht wird ?
Wo Richter sich durch vorgekommene Formfehler geschlagen geben müssen, und ein Täter evtl. straffrei ausgehen ?
Die Erforschung der Rechtgebung durch die Jahrhunderte mag eine Wissenschaft sein,
die Juristerei ist eine endlose Folge von Kuhhandelei, Gerechtigkeit den Opfern gegenüber findet in den seltesten Fällen statt.
meistens verstrickt sich dieselbe in der sich häufig widersprechenden Gesetzgebung !
Es ist einfach ein Trauerspiel !
Zitat von: saab in Freitag, 17. Juli 2009 - 22:27:31
Zitat von: Blubb in Freitag, 17. Juli 2009 - 21:39:52
Welcher Teil von "Ich werde mit dir nicht diskutieren" ist für Dich eigentlich so schwer verständlich?
Durchaus keiner, ich werde einfach nur meine Meinung schreiben,
Du musst ja nicht darauf antworten ! ( fällt Dir das schwer ?)
Das fällt mir ganz sicher nicht schwer, denn ich kann auch nur mit Leuten diskutieren, die sich auch wirklich mal mit der Materie beschäftigt, als nur eine "Kleinkästchen"-Meinung zu diesem Thema zu haben.
Es ist ein Trauerspiel, weil du einfach ein ganz simpler Depp bist und nichts weiter. Eigentlich muss man sich für Leute, wie dich pausenlos schämen.
@Blubb
Du fängst an mich wirklich zu amüsieren,
wenn Du in Deinem Elfenbeinturm bleiben willst
und wie soviele Juristen die Wirklichkeit nicht akzeptierst,
bitte.
Den "Depp" nehme ich Dir nicht übel,
ich nehme einfach mal an Dir fehlt es etwas an Lebenserfahrung !
die gibt es nunmal nicht an der Uni und nicht aus Lehrbüchern .
Aha, da du ja schon soooo viel im juristischen Bereich gearbeitet hast, kannst du uns sicherlich noch mit ein paar Anekdoten belustigen.
Du bist ein arrogantes A...loch, das meint es hätte von allem Ahnung und würdest alles wissen. Weißt du aber nicht, denn im Prinzip bist du ebenso ein kleingeistiger Provinzidiot.
Komisch, dass man mit jedem anderen hier vernünftig diskutieren kann nur mit dir nicht.
@Blubb
Aber, aber ein Jurist rastet doch nicht so aus,
der bleibt doch eher sachlich und versucht mit Argumenten zu überzeugen .
oder sollte ich mit meiner Einschätzung über Juristen doch recht haben ?
Tja, wenn du meinst, dass ich Jurist bin. ::)
Zitat von: Blubb in Samstag, 18. Juli 2009 - 00:19:47
Tja, wenn du meinst, dass ich Jurist bin. ::)
nachdem ich Dich hier so wunderschön vorgeführt habe,
diskutiere bitte mit denen weiter, bei denen Du auf Verständnis hoffen darfst !
Zitat von: Blubb in Freitag, 17. Juli 2009 - 23:45:19
[...] Es ist ein Trauerspiel, weil du einfach ein ganz simpler Depp bist und nichts weiter. Eigentlich muss man sich für Leute, wie dich pausenlos schämen.
Zitat von: Blubb in Samstag, 18. Juli 2009 - 00:15:30
Du bist ein arrogantes A...loch, das meint es hätte von allem Ahnung und würdest alles wissen. Weißt du aber nicht, denn im Prinzip bist du ebenso ein kleingeistiger Provinzidiot.
Sag einmal, findest Du das eigentlich in Ordnung, andere Menschen so zu bezeichnen? Möchtest Du auch so bezeichnet werden?
Tritt mal auf die Bremse und denk nach.
Nur um saab vielleicht mal ein bisschen ruhig zu stellen. Ich bin kein Jurist. Ich arbeite bei einer Autovermietung, bin aber recht vielseitig interessiert, weil ich ja wissen möchte, wie gewisse Dinge funktionieren und wie nicht, d.h. ich lese sehr sehr sehr viel.
Um mal auf das Ausgangsthema zurückzukommen. Es gibt gar keine Notwendigkeit Leute an eine Art Pranger zu stellen. Denn in den USA läuft so etwas auch vielfach aus dem Ruder. Dort gibt es eine Nachbarschaftskartei, in der Sexualstraftäter geführt werden. Jeder kann sie einsehen und Fälle von Lynchjustiz sind keine Seltenheit.
Wir sollten nicht vergessen, dass alle vor dem Gesetz gleich sind, d.h. auch der Täter, und mag seine Tat auch noch so verwerflich sein, hat ein Recht auf seine Persönlichkeit. Die darf NIEMALS disponibel sein. Nicht die des Täters und nicht die des Opfers.
Danke Muckel, ich nehme es nicht übel,
schliesslich habe ich Blubb auch sehr gereizt,
er muss sich nicht entschuldigen !
Im eifer des Gefechtes sagt man eben Dinge ............
Können wir mal eben wieder zum Thema kommen?
@ae8090 - wenn ich Dich nicht schon so mögen würde, dann spätestens JETZT! - und zwar dafür, daß ich Deiner Meinung bin, was die Warnung vor Drecksäcken angeht.
In Singapur ist es äußerst gebräuchlich, Straftäter ÖFFENTLICH zu benennen. In den Tageszeitungen werden Fotos z.B. von Umweltverschmutzern abgebildet (was in Singapur wirklich unter empfindlichen Strafen steht, wenn man z.B. Papier achtlos wegwirft oder Zigaretten auf der Straße austritt)- das Ergebnis ist eine saubere Stadt!
Natürlich geht das mit unserem Grundgesetz nicht, aber ich kann nachvollziehen, wenn man bei uns von einem 'Täterschutz' spricht, weil ihnen dieselben Rechte zustehen, wie einem unbescholtenen Bürger.
Jemand, der sich schuldig gemacht und gegen das Gesetz verstoßen hat, hat nach meiner Meinung sein Recht 'verspielt'... ;) aber ich bin ja auch nicht König von Deutschland und muß mit dem leben, was eine Demokratie ausmacht - mit guten und weniger guten/verständlichen Gesetzen.
Sicherlich liegt es daran, daß man als Betrachter einer Straftat vieles emotionaler empfindet. Rational gesehen hat dieser Hausmeister eben auch Rechte, emotional gesehen hätte ich wahrscheinlich schon seinen Skalp >:D
Zitat von: Katja in Samstag, 18. Juli 2009 - 00:46:46
Können wir mal eben wieder zum Thema kommen?
@ae8090 - wenn ich Dich nicht schon so mögen würde, dann spätestens JETZT! - und zwar dafür, daß ich Deiner Meinung bin, was die Warnung vor Drecksäcken angeht.
In Singapur ist es äußerst gebräuchlich, Straftäter ÖFFENTLICH zu benennen. In den Tageszeitungen werden Fotos z.B. von Umweltverschmutzern abgebildet (was in Singapur wirklich unter empfindlichen Strafen steht, wenn man z.B. Papier achtlos wegwirft oder Zigaretten auf der Straße austritt)- das Ergebnis ist eine saubere Stadt!
Natürlich geht das mit unserem Grundgesetz nicht, aber ich kann nachvollziehen, wenn man bei uns von einem 'Täterschutz' spricht, weil ihnen dieselben Rechte zustehen, wie einem unbescholtenen Bürger.
Jemand, der sich schuldig gemacht und gegen das Gesetz verstoßen hat, hat nach meiner Meinung sein Recht 'verspielt'... ;) aber ich bin ja auch nicht König von Deutschland und muß mit dem leben, was eine Demokratie ausmacht - mit guten und weniger guten/verständlichen Gesetzen.
Sicherlich liegt es daran, daß man als Betrachter einer Straftat vieles emotionaler empfindet. Rational gesehen hat dieser Hausmeister eben auch Rechte, emotional gesehen hätte ich wahrscheinlich schon seinen Skalp >:D
Das ist eben die Crux, denn von Emotionen darf sich eigentlich niemand in diesem Bereich leiten lassen, denn dann kommt nur Murks dabei raus. Nur mal so ein Beispiel. Vor Jahren kam eine junge Frau und ihr kleines Kind auf der Autobahn ums Leben, da jemand von hinten heran gedrängelt kam und sie sich so erschrak, dass es zu dem tragischen Unglück kommt. Schnell gab es einen Tatverdächtigen, einen jungen Mann, Ingenieur bei Mercedes-Benz. Und ebenso schnell gab es so eine Art Pranger durch die Medien, namentlich sei die Bild-Zeitung genannt. Der Mann war von dieser Sekunde an erledigt.
Im Prozess tauchten dann mehr und mehr Zweifel an der Täterschaft auf, jedoch wurde er verurteilt. Ich bezweifle, dass es durch den öffentlichen Druck überhaupt eine Verurteilung gegeben hätte. Und sowas ist Murks, wenn die Öffentlichkeit meint Druck auf die Justiz ausüben zu müssen, denn hier spielen zu viele Emotionen mit rein.
Ich bestreite ja nicht, dass viele, die nicht in der Materie drin sind, dort auch Emotionen regieren lassen und falsch ist das nicht. Aber ein Richter darf das eben nicht. Er MUSS nüchtern bleiben, um nicht seinen Blick zu verwässern. Und ich behaupte mal, dass mehr als 95% der Richter geräuschlos gute Srbeit leisten. Wie immer werden die Negativbeispiele immer besonders hervorgehoben.
Edit: Und niemand verwirkt oder verspielt sein Recht, denn das ist so ungefähr das Strafrecht aus dem Dritten Reich. Und wollen wir das?
Zitat von: Blubb in Samstag, 18. Juli 2009 - 00:42:50
Nur um saab vielleicht mal ein bisschen ruhig zu stellen. Ich bin kein Jurist. Ich arbeite bei einer Autovermietung, bin aber recht vielseitig interessiert, weil ich ja wissen möchte, wie gewisse Dinge funktionieren und wie nicht, d.h. ich lese sehr sehr sehr viel.
Um mal auf das Ausgangsthema zurückzukommen. Es gibt gar keine Notwendigkeit Leute an eine Art Pranger zu stellen. Denn in den USA läuft so etwas auch vielfach aus dem Ruder. Dort gibt es eine Nachbarschaftskartei, in der Sexualstraftäter geführt werden. Jeder kann sie einsehen und Fälle von Lynchjustiz sind keine Seltenheit.
Wir sollten nicht vergessen, dass alle vor dem Gesetz gleich sind, d.h. auch der Täter, und mag seine Tat auch noch so verwerflich sein, hat ein Recht auf seine Persönlichkeit. Die darf NIEMALS disponibel sein. Nicht die des Täters und nicht die des Opfers.
na, dann hätten wir das doch schonmal geklärt !
Meine "Juristische " Vergangenheit erklärt sich daraus, mein erster Prozess gegen einen Lieferanten führte ich natürlich, naiv wie ich war
mit einem Anwalt, das Ding ging katastrophal in die Hose. Der Anwalt bekam einen Tritt und konnte jahrelang um sein Honorar
streiten. Ab da habe ich mich vor Gericht selbst vertreten, leider musste man in meiner Branche recht viel Prozesse führen.
wenn man das Prinzip der Rechtsprechung in etwa begriffen hatte, war es nicht so schwer, 2 von 3 Prozessen zu gewinnen !
Auch wenn ich mich wiederhole, das meiste ist Kuhhandel.
DAS ist es doch, Blubb!! Emotionen sind immer ziemlich schlechte Ratgeber, doch niemand kommt einfach aus seiner Haut!
An den von Dir geschilderten Fall kann ich mich nur zu gut erinnern - ich setzte mich damals mächtig in die Nesseln ;), weil ich die Frau für mindestens mitschuldig hielt (wer sich auf der Autobahn durch ein schnelles Fahrzeug so erschrecken lassen kann, daß er sein Auto nicht mehr unter Kontrolle hat, sollte sie meiden!)
Aber Du hast schon Recht: ein Richter darf sich nicht von Emotionen leiten lassen - wir aber schon ;), darum gibt es ja auch hitzige Diskussionen.
Zitat von: Katja in Samstag, 18. Juli 2009 - 01:06:59
DAS ist es doch, Blubb!! Emotionen sind immer ziemlich schlechte Ratgeber, doch niemand kommt einfach aus seiner Haut!
An den von Dir geschilderten Fall kann ich mich nur zu gut erinnern - ich setzte mich damals mächtig in die Nesseln ;), weil ich die Frau für mindestens mitschuldig hielt (wer sich auf der Autobahn durch ein schnelles Fahrzeug so erschrecken lassen kann, daß er sein Auto nicht mehr unter Kontrolle hat, sollte sie meiden!)
Aber Du hast schon Recht: ein Richter darf sich nicht von Emotionen leiten lassen - wir aber schon ;), darum gibt es ja auch hitzige Diskussionen.
Ich hätte in dem Fall niemals mit einem Urteil gerechnet, denn alles sah nach Freispruch aus. Ich habe da mal eine superinteressante Reportage gesehen, die den ganzen Fall mal aufdröselt und es gab kaum stichhaltige Fakten, die zu einem ernsthaften Urteil hätten führen können. Ich würde hier sogar von einem Fehlurteil sprechen.
Und was ist nun mit dem Hausmeister, kann er von seinem ergaunerten Geld die
900 € zahlen ?
Kann er den Verlust der Opfer ausgleichen ?
Welch Antwort gibt uns die Justiz ?
Laßt uns mal zu den Wurzeln zurückkehren.
Freundlichkeiten wurden genug ausgetauscht. ;)
Zitat von: Blubb in Freitag, 17. Juli 2009 - 23:45:19
Zitat von: saab in Freitag, 17. Juli 2009 - 22:27:31
Zitat von: Blubb in Freitag, 17. Juli 2009 - 21:39:52
Welcher Teil von "Ich werde mit dir nicht diskutieren" ist für Dich eigentlich so schwer verständlich?
Durchaus keiner, ich werde einfach nur meine Meinung schreiben,
Du musst ja nicht darauf antworten ! ( fällt Dir das schwer ?)
Das fällt mir ganz sicher nicht schwer, denn ich kann auch nur mit Leuten diskutieren, die sich auch wirklich mal mit der Materie beschäftigt, als nur eine "Kleinkästchen"-Meinung zu diesem Thema zu haben.
Es ist ein Trauerspiel, weil du einfach ein ganz simpler Depp bist und nichts weiter. Eigentlich muss man sich für Leute, wie dich pausenlos schämen.
Wollen wir mal davon ausgehen, das Du noch nie einem einfachen Prozess beigewohnt hast,
Es ging um eine Arbeit , die ich mit 1200 DM in Rechnung gestellt hatte, und natürlich auch ausgeführt hatte.
der Kunde bezahlte nicht, also ging das Ding vor Gericht.
Eingangs der Verhandlung erzählte der Richter von einem Ärger mit Handwerkern in seinem Haus.
Ende des Prozesses, Urteil, : ich durfte . anstelle meiner ursprünglichen Rechnung,
lediglich 0,29 DM für Telefonkosten in Rechnung stellen.
Juristen, Gerechtigkeit, Hä ?
Auslegung der Gesetze, wer kontrolliert diese Menschen ?
hat man ein Recht darauf ?
Wissenschaft, ich lach´mich tot !
Diese unbedingte Gläubigkeit an den Rechtsstaat, an die Unfehlbarkeit der "Justitz"
das ist etwas , an das ich nicht glauben kann,
Eine "Wissenschaft" ich lach mich tot, Wissenschaft,Wissenschaft ist etwas
auf dem man fussen kann, nicht etwas was im Dritten Reich die Menschenrechte
völlig über den Haufen geworfen hat. Juristerei ist verhandelbar, es als Wissenschaft zu bezeichnen,
ist absolut abenteuerlich !
Die Juristen die Jura verantwortlich betreiben, werden wohl verhungern,
Jura als Hobby zu betreiben, das bezeichne ich als ehrenhaft !
Nur so viel, es ist eine hermeneutische oder auch weiche Wissenschaft, d.h. es kommt gerade auf das Interpretieren und Auslegen an...also eigentlich eine klassische Geisteswissenschaft wie Germanistik, Philosophie oder ähnliches, mit dem kleinen aber feinen Unterschied, dass man im Alltag eher damit in Berührung kommt.
Was du wohl als Wissenschaft beschreibst sind die klassischen empirischen Wissenschaften, in denen anders an ihre Materie herangegangen wird.
Das sollte man schon verstehen, bevor man hier anfängt gegen einen Teil der Akademiker zu hetzen. Wird aber wahrscheinlich vergebliche Mühe sein. ::) (Hoffentlich nicht bei allen)
wenn ich es genau betrachte, hetze ich nicht gegen einen Teil der Akademiker,
sondern gegen die Juristen, die mit dem Machtinstrument, das ihnen in die Hände gelegt wurde,
unverantwortlich umgehen !
Die sich aus den Möglichkeiten die ihnen das Gesetz bietet bedienen,
die aus Unrecht Recht machen, abzocken ( Man erinnere sich an die Abmahn - Aktionen)
Allerdings will ich auch nicht vom Tisch wischen das es ebenfalls Anwälte und Richter gibt,
die verantwortungsvoll und ehrlich ihren Job machen.
Erstaunlich und für mich nicht so recht nachvollziehbar, verliert ein Anwalt einen Prozess,
kann er trotzdem sein Honorar einfordern !
baut ein Klempner im Haushalt eines Anwaltes Sche..sse, bekommt er kein Geld,
versucht er mit Hilfe eines Anwaltes sein Geld einzufordern,
verliert den Prozess, darf er den Anwalt bezahlen !
Sind wir etwa auf der Spur einer Gelddruckmaschine ?
Ganz ehrlich, selten so viel Stammtischmist gelesen wie in diesem Thread.
Da wird allen Ernstes gefordert, dass Arbeitslager (GULAGS oder wie sollen die heißen?) gebaut werden oder kleine Gauner für vogelfrei erklärt werden. Fehlt noch auspeitschen, steinigen oder Hand abhacken immer Donnerstags auf dem Markt. Mit Bierzelt von Hinrichs und Schulklassen vorne in der ersten Reihe.
Da wird dann bei der Gelegenheit auch mal schnell ein ganzer Berufsstand als Abzocker hingestellt, weil jemand mal schlechte Erfahrungen gemacht hat.
Tja, das zeigt eben auch dass es mit intelligent geäußerter und dezidierter Kritik nicht so weit her ist. Hauptsache ohne Sinn und Verstand drauf einprügeln. Man braucht ja auch keine Ahnung zu haben, denn wenn man schön laut drauf lospoltert werden das eh nur die wenigsten merken.
Da wird eben schön gegen einen Berufsstand gehetzt, Sacherverhalte (gewollt?) verkürzt, ohne Ahnung irgendwas von Recht, Unrecht und Kuhhandel gefaselt und dann auch noch irgendwas von "gefühltem Recht", all das gewürzt mit Ansichten von Achtzehnhundertblumenkohl.
Toll, wirklich ganz toll.
Zitat von: Blubb in Samstag, 18. Juli 2009 - 21:07:40
Tja, das zeigt eben auch dass es mit intelligent geäußerter und dezidierter Kritik nicht so weit her ist. Hauptsache ohne Sinn und Verstand drauf einprügeln. Man braucht ja auch keine Ahnung zu haben, denn wenn man schön laut drauf lospoltert werden das eh nur die wenigsten merken.
Da wird eben schön gegen einen Berufsstand gehetzt, Sacherverhalte (gewollt?) verkürzt, ohne Ahnung irgendwas von Recht, Unrecht und Kuhhandel gefaselt und dann auch noch irgendwas von "gefühltem Recht", all das gewürzt mit Ansichten von Achtzehnhundertblumenkohl.
Toll, wirklich ganz toll.
wenn Capitano von Stammtischgefasel redet, meint er nicht explizit Dich nicht,
mein Sohn Brutus ! :lach
denn Deine Ausraster gehören ja wohl eher unter den Stammtisch ! (fallst Du Dich noch erinnerst )
Da habe ich mich ja auch wahnsinnig zum Thema geäußert. Man sollte schon lesen können, bevor man meint, mir irgendwas um die Ohren zu werfen.
Zitat von: Blubb in Samstag, 18. Juli 2009 - 22:23:18
Da habe ich mich ja auch wahnsinnig zum Thema geäußert. Man sollte schon lesen können, bevor man meint, mir irgendwas um die Ohren zu werfen.
Taub und blind ?
Man kann sich über alles unterhalten, verschiedener Meinung sein,
aber man sollte ein gewisses Niveau einhalten ( Du erinnerst Dich ?)
Die Ebene, die Du gestern unterschritten hast, entspricht sicherlich nicht Deiner Intelligenz,
aber vielleicht Deinem Charakter ?, Wer weiss, ich will das nicht beurteilen !
Stolz ein Thema gefunden zu haben um von den eigenen Unzulänglichkeiten abzulenken?
Zitat von: Blubb in Samstag, 18. Juli 2009 - 22:34:04
Stolz ein Thema gefunden zu haben um von den eigenen Unzulänglichkeiten abzulenken?
@Blubb von welchen Unzulänglichkeiten sprach ich eben ?
Ich bin völlig entspannt und sehe mir Deine Versuche an, von Deinen Ungezogenheiten abzulenken !
Ich habe jeden Tag mit schwer erziehbaren und lernunwilligen Schülern zutun.
Du wirst mich nicht überraschen können ! 8)
Zitat von: saab in Samstag, 18. Juli 2009 - 22:39:50
Zitat von: Blubb in Samstag, 18. Juli 2009 - 22:34:04
Stolz ein Thema gefunden zu haben um von den eigenen Unzulänglichkeiten abzulenken?
@Blubb von welchen Unzulänglichkeiten sprach ich eben ?
Ich bin völlig entspannt und sehe mir Deine Versuche an, von Deinen Ungezogenheiten abzulenken !
Ich habe jeden Tag mit schwer erziehbaren und lernunwilligen Schülern zutun.
Du wirst mich nicht überraschen können ! 8)
q.e.d.
[modbreak=Anmerkung von Admin]
Geschlossen wegen OT und Verstoß gegen die Forenregeln.
[/modbreak]
Aus aktuellem Anlass öffne ich das Thema mal wieder:
ZitatPOL-IZ: Itzehoe: Betrug und Diebstähle - Kripo wendet sich an
mögliche Geschädigte
Kreis Steinburg (ots) - Die Kriminalpolizeistelle Itzehoe
bearbeitet ein Strafverfahren gegen einen 24 Jahre alten Mann aus
Itzehoe. Der Mann ist tatverdächtig, im Zeitraum Sommer 2007 bis Mai
2010 im Bereich Itzehoe gewerbsmäßig Betrugsdelikte und Diebstähle in
mindestens 18 Fällen begangen und sich dabei einen Vermögensvorteil
in Höhe eines fünfstelligen Euro-Betrages verschafft zu haben.
Seine Masche: Er legte im genannten Zeitraum Visitenkarten in
Supermärkten aus oder ging auf Parkplätzen gezielt auf Personen zu
und bot ihnen seine Hausmeisterdienste in Beratung, Planung und
Ausführung an. Schriftlich warb er mit dem Slogan, "Geht nicht -
gibt's nicht!", und gab zu erkennen, dass er "Gartenarbeit,
Abrissarbeiten, Wohnungs- und Haushaltsauflösungen,
Reinigungsarbeiten und Sturmschäden flexibel, pünktlich und
zuverlässig" erledige.
Dazu der sachbearbeitende Beamte der Kripo: "In seiner Art wirkte
er sympathisch und gewann so schnell das Vertrauen der Menschen, die
seine Dienste annehmen wollten." Und das waren sowohl ältere Frauen
und Männer als auch ältere Paare. "Ihr Vertrauen zu ihm führte
soweit, dass sie Vorkasse leisteten oder sogar bereit waren, ihm Geld
zu leihen oder Schmuck auszuhändigen."
Die Ermittlungen ergaben, dass der Beschuldigte das Geld und die
Wertgegenstände in dem Bewusstsein entgegengenommen hat, es aus
seinem Vermögen oder aus seiner Tätigkeit heraus nicht zurückzahlen
beziehungsweise zurückgeben zu können.
Die Kripo geht davon aus, dass mehr Menschen von dem Beschuldigten
geprellt worden sind, als die Aktenlage bislang hergibt. "Er
spekulierte darauf, dass die überwiegend älteren Geschädigten sich
nicht an die Polizei wenden." Bis auf wenige Ausnahmen behielt er
Recht: "Anzeigende waren meistens Angehörige der Geschädigten oder
Personen, die aus anderen Gründen mit den Geschädigten in Kontakt
standen und von dem finanziellen Unheil erfuhren."
Deshalb vermutet die Kripo, dass es sich nur "um die Spitze eines
Eisberges handelt" und hofft, dass sich "mögliche weitere Opfer des
Itzehoers" mit der Kripo in Verbindung setzen und sich melden.
Um die Bevölkerung vor Betrügereien zu warnen, gibt die Kripo
folgende Tipps: Händigen Sie Unbekannten grundsätzlich kein Geld oder
Wertgegenstände aus; sollten Sie Geld oder Wertgegenstände wie
Schmuck oder Münzen verleihen oder sonst wie weitergeben, so lassen
Sie sich das von dem Empfänger in Gegenwart eines Zeugen quittieren;
seien Sie vorsichtig, wenn Unbekannte auf Sie zukommen ihnen
erzählen, sie benötigten aufgrund einer Notlage Geld, das sie Ihnen
in Kürze zurückgeben wollen; ziehen Sie immer Personen Ihres
Vertrauens hinzu, wenn Sie Geld oder Wertgegenstände anderen
überlassen wollen, beraten Sie sich auch mit Ihrem Kreditinstitut.
Hinweise in der o.a. Sache nimmt die Kriminalpolizeistelle Itzehoe
(Sachgebiet 3) unter der Telefonnummer 04821/602-0 entgegen.
Nichts ist so alt wie die Schlagzeile von gestern ;D
WIR hatten sie ja hier schon vor über einem Jahr!
:lach Ich erzähle isch_gucke auch nicht, daß sie in diesem Bericht SO erwähnt wurde:
ZitatUnd das waren sowohl ältere Frauen
und Männer als auch ältere Paare.
:lach
Zitat von: Katja in Montag, 28. Juni 2010 - 15:52:21
Nichts ist so alt wie die Schlagzeile von gestern ;D
Die Behörden brauchen meist etwas länger für die ausgiebige Prüfung des Sachverhalts! ;D
Gruß an die "ältere Frau". :lach
Isch_gucke ist informiert! Sie wird drüber hinweg kommen.... :D
Du hast mehr als Recht, Paul!! Die ausgiebige Prüfung des Sachverhaltes hat ja auch nicht zu einer Inhaftierung geführt - TROTZ rechtskräftigem Urteil UND gültigem Haftbefehl.
Na ja, vielleicht nächstes Jahr - oder wenn der Schaden dann schon sechsstellig ist.
:lach :lach :lach :lach :lach :lach :lach :lach :lach
Hach - wat is es schön!
Ok, genug gelacht...
Es gibt mal wieder einen Gerichtstermin gegen den "Herrn",
dieser findet in der kommenden Woche statt.
Nähere Informationen gerne per PN.
Und SCHON wurde er verurteilt und eingebuchtet: 4 Jahre und 4 Monate für 19 nachgewiesene Taten!
Man, man, man - und das alles nur, weil er süchtig war nach Kokain! Diese teure Leidenschaft trieb den Mann doch glatt in die Kriminalität. Dabei wollte er sich doch hier in Itzehoe bessern! Hat nicht geklappt!
Nun wird die Haft und der Entzug vielleicht doch einen besseren Menschen aus ihm machen.
Wäre ja zu wünschen...
Wer die ganze Geschichte lesen möchte, der kauft sich schnell noch einen NR von heute - da steht es drin!
Weiß eigentlich jemand, ob die Geschädigten irgendwann einmal ihre Kohle wiedersehen?
Zitat von: Katja in Donnerstag, 02. September 2010 - 18:28:12
Weiß eigentlich jemand, ob die Geschädigten irgendwann einmal ihre Kohle wiedersehen?
Die dürfen die Geschädigten ja zivilrechtlich einklagen. Ob sich das lohnt?