Warnung vor Hausmeisterservice

[Johomo]

[saab]

Welcher Teil von "Ich werde mit dir nicht diskutieren" ist für Dich eigentlich so schwer verständlich?

            Durchaus keiner, ich werde einfach nur meine Meinung schreiben,

            Du musst ja nicht darauf antworten ! ( fällt Dir das schwer ?)

[saab]

Und auch in der Meteorologie wird die gefühlte Temperatur nicht als kritikfrei hingenommen, weil sie ja im Prinzip wenig wissenschaftlich ist.

Ähnlich könnte man das beim Recht sagen, denn Ansätze wie "Täter vor Opfer" oder auch "Betrug ist gleich Steuerhinterziehung" sind schlichtweg nicht wissenschaftlich und auch sehr unsachlich. Das Recht ist sehr viel komplizierter als es sich manche machen und keinesfalls in reines Schwarz-Weiß-Denken zu kategorisieren.

Und nicht umsonst steht am Anfang immer ein komplexes und wissenschaftliches Studium an einer Universität.

            Auch in der Juristerei wird ein gefühlt ungerechtes Urteil nicht als kritikfrei hingenommen, weil es im Prinzip wenig wissenschaftlich ist

            was ist das denn für eine Wissenschaft, bei der die Gesetze dieser Wissenschaft "auslegbar" sind,

            wo durch geschicktes taktieren eines Anwaltes Unrecht zu Recht wird ?

            Wo Richter sich durch vorgekommene Formfehler geschlagen geben müssen, und ein Täter evtl. straffrei ausgehen ?

            Die Erforschung der Rechtgebung durch die Jahrhunderte mag eine Wissenschaft sein,

            die Juristerei ist eine endlose Folge von Kuhhandelei, Gerechtigkeit den Opfern gegenüber findet in den seltesten Fällen statt.

            meistens verstrickt sich dieselbe in der sich häufig widersprechenden Gesetzgebung !


            Es ist einfach ein Trauerspiel !

[Blubb]

Welcher Teil von "Ich werde mit dir nicht diskutieren" ist für Dich eigentlich so schwer verständlich?

           Durchaus keiner, ich werde einfach nur meine Meinung schreiben,

           Du musst ja nicht darauf antworten ! ( fällt Dir das schwer ?)

Das fällt mir ganz sicher nicht schwer, denn ich kann auch nur mit Leuten diskutieren, die sich auch wirklich mal mit der Materie beschäftigt, als nur eine "Kleinkästchen"-Meinung zu diesem Thema zu haben.

Es ist ein Trauerspiel, weil du einfach ein ganz simpler Depp bist und nichts weiter. Eigentlich muss man sich für Leute, wie dich pausenlos schämen.

[saab]

           @Blubb

            Du fängst an mich wirklich zu amüsieren,

            wenn Du in Deinem Elfenbeinturm bleiben willst

            und wie soviele Juristen die Wirklichkeit nicht akzeptierst,

            bitte.

            Den "Depp" nehme ich Dir nicht übel,

            ich nehme einfach mal an Dir fehlt es etwas an Lebenserfahrung !

            die gibt es nunmal nicht an der Uni und nicht aus Lehrbüchern .



           

           

[Blubb]

Aha, da du ja schon soooo viel im juristischen Bereich gearbeitet hast, kannst du uns sicherlich noch mit ein paar Anekdoten belustigen.

Du bist ein arrogantes A...loch, das meint es hätte von allem Ahnung und würdest alles wissen. Weißt du aber nicht, denn im Prinzip bist du ebenso ein kleingeistiger Provinzidiot.

Komisch, dass man mit jedem anderen hier vernünftig diskutieren kann nur mit dir nicht.

[saab]

         @Blubb

         Aber, aber ein Jurist rastet doch nicht so aus,

         der bleibt doch eher sachlich und versucht mit Argumenten zu überzeugen .

         oder sollte ich mit meiner Einschätzung über Juristen doch recht haben ?

[Blubb]

Tja, wenn du meinst, dass ich Jurist bin.

[saab]

Tja, wenn du meinst, dass ich Jurist bin.

            nachdem ich Dich hier so wunderschön vorgeführt habe,

            diskutiere bitte mit denen weiter, bei denen Du auf Verständnis hoffen darfst !

[Muckel]

[...] Es ist ein Trauerspiel, weil du einfach ein ganz simpler Depp bist und nichts weiter. Eigentlich muss man sich für Leute, wie dich pausenlos schämen.

Du bist ein arrogantes A...loch, das meint es hätte von allem Ahnung und würdest alles wissen. Weißt du aber nicht, denn im Prinzip bist du ebenso ein kleingeistiger Provinzidiot.

Sag einmal, findest Du das eigentlich in Ordnung, andere Menschen so zu bezeichnen? Möchtest Du auch so bezeichnet werden?
Tritt mal auf die Bremse und denk nach.

[Blubb]

Nur um saab vielleicht mal ein bisschen ruhig zu stellen. Ich bin kein Jurist. Ich arbeite bei einer Autovermietung, bin aber recht vielseitig interessiert, weil ich ja wissen möchte, wie gewisse Dinge funktionieren und wie nicht, d.h. ich lese sehr sehr sehr viel.

Um mal auf das Ausgangsthema zurückzukommen. Es gibt gar keine Notwendigkeit Leute an eine Art Pranger zu stellen. Denn in den USA läuft so etwas auch vielfach aus dem Ruder. Dort gibt es eine Nachbarschaftskartei, in der Sexualstraftäter geführt werden. Jeder kann sie einsehen und Fälle von Lynchjustiz sind keine Seltenheit.
Wir sollten nicht vergessen, dass alle vor dem Gesetz gleich sind, d.h. auch der Täter, und mag seine Tat auch noch so verwerflich sein, hat ein Recht auf seine Persönlichkeit. Die darf NIEMALS disponibel sein. Nicht die des Täters und nicht die des Opfers.

[saab]

        Danke Muckel, ich nehme es nicht übel,

        schliesslich habe ich Blubb auch sehr gereizt,

        er muss sich nicht entschuldigen !

        Im eifer des Gefechtes sagt man eben Dinge ............

[Katja]

Können wir mal eben wieder zum Thema kommen?

@ae8090 - wenn ich Dich nicht schon so mögen würde, dann spätestens JETZT! - und zwar dafür, daß ich Deiner Meinung bin, was die Warnung vor Drecksäcken angeht.

In Singapur ist es äußerst gebräuchlich, Straftäter ÖFFENTLICH zu benennen. In den Tageszeitungen werden Fotos z.B. von Umweltverschmutzern abgebildet (was in Singapur wirklich unter empfindlichen Strafen steht, wenn man z.B. Papier achtlos wegwirft oder Zigaretten auf der Straße austritt)- das Ergebnis ist eine saubere Stadt!

Natürlich geht das mit unserem Grundgesetz nicht, aber ich kann nachvollziehen, wenn man bei uns von einem 'Täterschutz' spricht, weil ihnen dieselben Rechte zustehen, wie einem unbescholtenen Bürger.
Jemand, der sich schuldig gemacht und gegen das Gesetz verstoßen hat, hat nach meiner Meinung sein Recht 'verspielt'... aber ich bin ja auch nicht König von Deutschland und muß mit dem leben, was eine Demokratie ausmacht - mit guten und weniger guten/verständlichen Gesetzen.

Sicherlich liegt es daran, daß man als Betrachter einer Straftat vieles emotionaler empfindet. Rational gesehen hat dieser Hausmeister eben auch Rechte, emotional gesehen hätte ich wahrscheinlich schon seinen Skalp  

[Blubb]

Können wir mal eben wieder zum Thema kommen?

@ae8090 - wenn ich Dich nicht schon so mögen würde, dann spätestens JETZT! - und zwar dafür, daß ich Deiner Meinung bin, was die Warnung vor Drecksäcken angeht.

In Singapur ist es äußerst gebräuchlich, Straftäter ÖFFENTLICH zu benennen. In den Tageszeitungen werden Fotos z.B. von Umweltverschmutzern abgebildet (was in Singapur wirklich unter empfindlichen Strafen steht, wenn man z.B. Papier achtlos wegwirft oder Zigaretten auf der Straße austritt)- das Ergebnis ist eine saubere Stadt!

Natürlich geht das mit unserem Grundgesetz nicht, aber ich kann nachvollziehen, wenn man bei uns von einem 'Täterschutz' spricht, weil ihnen dieselben Rechte zustehen, wie einem unbescholtenen Bürger.
Jemand, der sich schuldig gemacht und gegen das Gesetz verstoßen hat, hat nach meiner Meinung sein Recht 'verspielt'... aber ich bin ja auch nicht König von Deutschland und muß mit dem leben, was eine Demokratie ausmacht - mit guten und weniger guten/verständlichen Gesetzen.

Sicherlich liegt es daran, daß man als Betrachter einer Straftat vieles emotionaler empfindet. Rational gesehen hat dieser Hausmeister eben auch Rechte, emotional gesehen hätte ich wahrscheinlich schon seinen Skalp  

Das ist eben die Crux, denn von Emotionen darf sich eigentlich niemand in diesem Bereich leiten lassen, denn dann kommt nur Murks dabei raus. Nur mal so ein Beispiel. Vor Jahren kam eine junge Frau und ihr kleines Kind auf der Autobahn ums Leben, da jemand von hinten heran gedrängelt kam und sie sich so erschrak, dass es zu dem tragischen Unglück kommt. Schnell gab es einen Tatverdächtigen, einen jungen Mann, Ingenieur bei Mercedes-Benz. Und ebenso schnell gab es so eine Art Pranger durch die Medien, namentlich sei die Bild-Zeitung genannt. Der Mann war von dieser Sekunde an erledigt.

Im Prozess tauchten dann mehr und mehr Zweifel an der Täterschaft auf, jedoch wurde er verurteilt. Ich bezweifle, dass es durch den öffentlichen Druck überhaupt eine Verurteilung gegeben hätte. Und sowas ist Murks, wenn die Öffentlichkeit meint Druck auf die Justiz ausüben zu müssen, denn hier spielen zu viele Emotionen mit rein.

Ich bestreite ja nicht, dass viele, die nicht in der Materie drin sind, dort auch Emotionen regieren lassen und falsch ist das nicht. Aber ein Richter darf das eben nicht. Er MUSS nüchtern bleiben, um nicht seinen Blick zu verwässern. Und ich behaupte mal, dass mehr als 95% der Richter geräuschlos gute Srbeit leisten. Wie immer werden die Negativbeispiele immer besonders hervorgehoben.

Edit: Und niemand verwirkt oder verspielt sein Recht, denn das ist so ungefähr das Strafrecht aus dem Dritten Reich. Und wollen wir das?

[saab]

Nur um saab vielleicht mal ein bisschen ruhig zu stellen. Ich bin kein Jurist. Ich arbeite bei einer Autovermietung, bin aber recht vielseitig interessiert, weil ich ja wissen möchte, wie gewisse Dinge funktionieren und wie nicht, d.h. ich lese sehr sehr sehr viel.

Um mal auf das Ausgangsthema zurückzukommen. Es gibt gar keine Notwendigkeit Leute an eine Art Pranger zu stellen. Denn in den USA läuft so etwas auch vielfach aus dem Ruder. Dort gibt es eine Nachbarschaftskartei, in der Sexualstraftäter geführt werden. Jeder kann sie einsehen und Fälle von Lynchjustiz sind keine Seltenheit.
Wir sollten nicht vergessen, dass alle vor dem Gesetz gleich sind, d.h. auch der Täter, und mag seine Tat auch noch so verwerflich sein, hat ein Recht auf seine Persönlichkeit. Die darf NIEMALS disponibel sein. Nicht die des Täters und nicht die des Opfers.

           na, dann hätten wir das doch schonmal geklärt !

           Meine "Juristische " Vergangenheit erklärt sich daraus, mein erster Prozess gegen einen Lieferanten führte ich natürlich, naiv wie ich war

           mit einem Anwalt, das Ding ging katastrophal in die Hose. Der Anwalt bekam einen Tritt und konnte jahrelang um sein Honorar

           streiten. Ab da habe ich mich vor Gericht selbst vertreten, leider musste man in meiner Branche recht viel Prozesse führen.

           wenn man das Prinzip der Rechtsprechung in etwa begriffen hatte, war es nicht so schwer, 2 von 3 Prozessen zu gewinnen !

           Auch wenn ich mich wiederhole, das meiste ist Kuhhandel.