0 Mitglieder und 1 Gast betrachten dieses Thema.
Zitat von: Norddeutsche Rundschau vom 9. August 2006Der Kontakt der Verdächtigen kam wegen der neuen Flutlichtanlage im Stadion zustande. Mit 25 000 Euro trug Damaske damals mehr als die Hälfte der Investition.Wenn sich diese Aussagen bewahrheiten sollten, hat sich Stephan D. seinerzeit als "Gutmensch" darstellen können - ohne einen Cent dafür ausgegeben zu haben!
Der Kontakt der Verdächtigen kam wegen der neuen Flutlichtanlage im Stadion zustande. Mit 25 000 Euro trug Damaske damals mehr als die Hälfte der Investition.
Moment! Aus der Sicht von Damaske hat er von den geforderten 35.000,- 5.000,- gespart (was womöglich als Rabatt in Ordnung gehen mag - solange man die Details nicht kennt) und 5.000,- an die Stadt gezahlt sowie 25.000,- für das Flutlicht.
...aber die Flutlichtanlage hat mit dieser Sache nichts zu tun.....
...«Hintergrund ist der Vorwurf, dass der Amtsleiter in mehreren Fällen Barzahlung als Gegenleistung für die Überlassung des städtischen Stadions forderte», sagte Wick.Erschienen am 08.08.2006 um 15:03 Uhr© WELT.de
[Wenn das so wäre, wäre es noch schlimmer! Dann wäre es nämlich so, dass jemand auf 30.000 Euro zu Lasten der Stadt verzichtet hätte!
Wir reden hier immer nur von dem Einen "Fall"; es gab aber offenbar Mehrere davon!Wegen einer einmaligen Verfehlung würde man nicht eine Hausdurchsuchung veranlssen, da wird es wohl nich mehr Vorwürfe geben!