ITZEHOE-LIVE
STADT - LAND - STÖR => ITZEHOER BERICHTE => Thema gestartet von: Albrecht am Dienstag, 08. August 2006 - 12:14:20
-
Wie der NDR gerade meldete durchsucht das Landeskriminalamt das Rathaus in Itzehoe. Im Zusammenhang mit den Ermittlungen gegen Damaske gibt es einen Anfangsverdacht gegen Rathausmitarbeiter wegen Unregelmäßigkeiten im Zusammenhang mit dem Stadion.
Da werden wohl - trotz Ende der Sommerhitze - einige Leute ins Schwitzen geraten!
-
Wie der NDR gerade meldete durchsucht das Landeskriminalamt das Rathaus in Itzehoe. Im Zusammenhang mit den Ermittlungen gegen Damaske gibt es einen Anfangsverdacht gegen Rathausmitarbeiter wegen Unregelmäßigkeiten im Zusammenhang mit dem Stadion.
Da werden wohl - trotz Ende der Sommerhitze - einige Leute ins Schwitzen geraten!
Na, das kann ja noch spannend werden. Und vor allem: Um diese Jahreszeit dürfte der eine oder andere im Urlaub sein. Nette Heimkehr!
-
Zitat RSH:
Staatsanwaltschaft und Polizei haben heute in Itzehoe Räume des Rathauses durchsucht. Zwei Mitarbeiter sollen im Zusammenhang mit der Vermietung des städtischen Stadions Bargeld "unter der Hand" kassiert haben. Die Staatsanwaltschaft Kiel ermittelt gegen einen Amtsleiter, gegen einen Angestellten der Stadt Itzehoe und einen Anlageberater.
-
Dieser Artikel erschien um 15.00 Uhr in der Online-Ausgabe der Welt:
Staatsanwaltschaft durchsucht Rathaus Itzehoe - Korruptionsverdacht
Itzehoe (dpa/lno) - Die Kieler Staatsanwaltschaft hat am Dienstag wegen Korruptionsverdachts das Itzehoer Rathaus, die Verwaltungsräume des städtischen Stadions sowie Privat- und Firmenräume durchsucht. Einen entsprechenden Bericht der NDR 1 Welle Nord bestätigte Oberstaatsanwalt Uwe Wick der dpa. Im Visier sind ein Amtsleiter, ein Platzwart und ein Anlageberater. «Hintergrund ist der Vorwurf, dass der Amtsleiter in mehreren Fällen Barzahlung als Gegenleistung für die Überlassung des städtischen Stadions forderte», sagte Wick.
Erschienen am 08.08.2006 um 15:03 Uhr
© WELT.de
Quelle: Die Welt (http://www.welt.de/appl/newsticker2/index.php?channel=ver&module=dpa&id=12370826) vom 08.08.06
-
Beitrag gelöscht, wir warten ab
-
Beitrag gelöscht, wir warten ab
Kannst du bitte einmal genauer ausführen, was du damit sagen willst?
-
es wird vermutet das im Rathaus nur noch auf dem Dienstweg gelacht wird ;D
-
Scheiße in der cheff etage ahjeajeoo....is fürs Rathaus nä Blamage ahjeajeoo... :police:
-
Im Visier sind ein Amtsleiter, ein Platzwart und ein Anlageberater
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
fragt sich nur wer der Amtsleiter ist!?
-
nun ja, wer war wohl der Platztwart.......und wer der Amtsleiter........
den anderen kennen wir ja alle :police:
-
Sind Eure Beiträge nicht etwas albern?(Sheriff + Butre)
Wäre es nicht sinnvoller erstmal auf weitere Fakten zu warten,statt hier blöde Spekulationen abzulassen?
-
@Claudia: Naja, wenn man Amtsleiter und Mitarbeiter der Stadt ist und so etwas macht, dann darf man sich nicht wundern, Hohn und Spott zu ernten.
-
Das denk ich aber auch...auserdem wenn das LKA da schon auftaucht dann hat das schon was zu heißen :police:
[aber selbstverständlich hoffe ich für allllle das sie doch unschuldich sind]
-
Wer der Amtsleiter ist?
Nun, wer im Rathaus ist für einen Platzwart eines städtischen Stadions zuständig und welcher Anlageberater hat dieses Objekt genutzt?
Rätsel über Rätsel...
???
-
@Claudia
danke für diesen Beitrag 8)
-
Wer der Amtsleiter ist?
Nun, wer im Rathaus ist für einen Platzwart eines städtischen Stadions zuständig und welcher Anlageberater hat dieses Objekt genutzt?
Rätsel über Rätsel...
???
Hier mal die Lösung mit einem Artikelauszug der Norddeutschen Rundschau vom 7. April 2006:
Und dann das Blau-Gelb der Wände, das gut zu den Stühlen passt, die Stephan D****** Agentur „DASS-Entertainment“ bezahlte. Firmenfarben: blau und gelb. Aber: „Das ist nicht D******-Gelb und nicht D******-Blau“, sagte Blaschke. Können es laut Sportamtsleiter Udo B***** und Stadionwart Rainer W*** auch nicht sein: Schließlich seien zunächst Blau-Reste verwendet worden. Gewählt habe man die Farben passend zu den Schildern D******s, der die Stadionwerbung vermarktet. Der Stern aus dem Firmenlogo, ohne Schriftzug, soll die Bezeichnungen A, B und C für die neuen Sitzblöcke aufnehmen, die farblich abgetrennt gut erkennbar sind. Dieses Blau und Gelb, so B*****, seien „typische Stadionfarben“.
-
Hallo,
natürlich ist es so, dass das Landeskriminalamt ermitteln muß, wenn ein Krimineller einfach Behauptungen in den Raum stellt, die andere belasten. Mit einer Ermittlung ist man selbstverständlich auch einverstanden, denn man hat ja ein reines Gewissen!
Doch leider ist es in unserer heutigen Zeit auch so, dass die Presse das Thema gerne aufgreift und die "Verdächtigen" schon vorverurteilt. Man hat leider keine Chance etwas zu erklären und sachlich zu berichten. Auch später, wenn es offiziell ist, dass an den Anschuldigungen nichts dran ist, dann ist es ja nicht so spektakulär, dass es überhaupt noch einer wissen will!
Es erscheint, wenn überhaupt nur ein klitzekleiner Artikel.....
Nur leider denkt man nicht daran was man den betroffenen Personen und Angehörigen angetan hat...... :(
-
Hallo,
natürlich ist es so, dass das Landeskriminalamt ermitteln muß, wenn ein Krimineller einfach Behauptungen in den Raum stellt, die andere belasten. Mit einer Ermittlung ist man selbstverständlich auch einverstanden, denn man hat ja ein reines Gewissen!
Doch leider ist es in unserer heutigen Zeit auch so, dass die Presse das Thema gerne aufgreift und die "Verdächtigen" schon vorverurteilt. Man hat leider keine Chance etwas zu erklären und sachlich zu berichten. Auch später, wenn es offiziell ist, dass an den Anschuldigungen nichts dran ist, dann ist es ja nicht so spektakulär, dass es überhaupt noch einer wissen will!
Es erscheint, wenn überhaupt nur ein klitzekleiner Artikel.....
Nur leider denkt man nicht daran was man den betroffenen Personen und Angehörigen angetan hat...... :(
Da gebe ich Dir im Prinzip Recht. Jedoch ist es so, daß eine Hausdurchsuchung nicht nur wegen einer bloßen Anschuldigung geschehen, dafür würde kein Richter seine Zustimmung geben. Es ist vielmehr so, daß der Verdacht erhärtet ist und um den Vorgang mit zusätzlichen Beweismitteln zu untermauern, lässt man durchsuchen.
Es ist also schon ein wenig mehr, als eine einfache Anschuldigung.
Dennoch: Jeder ist solange Unschuldig, bis ein Richter das Gegenteil festgestellt hat. Die NR nennt keine Namen und spricht klar von Anfangsverdacht. Das der geneigte Leser m,ehr daraus macht, daß kann die Presse nicht beeinflussen.
-
Hahaha, nennt keine Namen???
Naja, aber es weiß doch jeder wer gemeint ist.....
Und wodurch ist der Verdacht erhärtet??
Woher weißt Du das???
-
Hahaha, nennt keine Namen???
Naja, aber es weiß doch jeder wer gemeint ist.....
Und wodurch ist der Verdacht erhärtet??
Woher weißt Du das???
Wen beschuldigst Du jetzt eigentlich weshalb? Die Strafverfolgungsbehörden, weil sie das Rathaus durchsucht haben oder die Presse, weil sie darüber berichtet hat?
Die Behörden sind sogar gesetzlich verpflichtet, Ermittlungen aufzunehmen, sobald ein Anfangsverdacht vorliegt. Der Anfangsverdacht setzt jedoch voraus, dass ausreichende Anhaltspunkte für eine Straftat vorliegen. Das ist sogar in der Strafprozessordnung (§ 152) geregelt!
Aufgabe der Presse ist es, über die Tagesgeschehen zu berichten. Was heute in der Rundschau stand und auch das, was gestern über die verschiedenen Radiosender zu hören war, war durchaus sachlich und keineswegs "reißerisch" und "senationsgeil"! Übrigens war der Rathausfunk gestern schneller: Die halbe Stadt tuschelte gestern schon hinter vorgehaltener Hand.
Ob sich der Anfangsverdacht bestätigt oder nicht, werden wir sehen. Recht gebe ich Dir darin, dass der Ruf einer Person durch eine Berichterstattung schon ruiniert werden kann - dennoch: Die Strafverfolgungsbehören werden nicht umsonst einen solchen enormen Aufwand betreiben. Und tuschelnde Nachbarn sind viel schlimmer als sachlich berichtende Journalisten! ;)
-
...Und tuschelnde Nachbarn sind viel schlimmer als sachlich berichtende Journalisten! ;)
Wohl war!
:-X ;D >:D
-
Nein, der Behörde auf gar keinen Fall!
Natürlich muß die ihre Arbeit machen und die Sache aufklären....
Der Presse, denn durch die Berichterstattung ist klar zu erkennen, wer gemeint ist...
Und das finde ich nicht gut, solange die Sache nicht richtig aufgeklärt ist!
Klar haben auch die Nachbarn Wind von der Sache bekommen und ich gebe Dir recht, wenn Du sagst, dass die tuschelnden Nachbarn schlimmer sind.
Doch jetzt wurde doch noch Öl in das Feuer gegossen und den Ruf hat man bei den Nachbarn weg.....
Und wenn es am Ende nicht stimmt....naja, will dann keiner mehr wissen....
-
Der Presse, denn durch die Berichterstattung ist klar zu erkennen, wer gemeint ist...
Und das finde ich nicht gut, solange die Sache nicht richtig aufgeklärt ist!
Auch hier steht doch das Recht wieder auf der Seite der Betroffenen. Wenn sie sich zu unrecht an den medialen Pranger gestellt fühlen, können sie doch Strafanzeige gemäß § 186 StGB (üble Nachrede) stellen. Dort heißt es:
Wer in Beziehung auf einen anderen eine Tatsache behauptet oder verbreitet, welche denselben verächtlich zu machen oder in der öffentlichen Meinung herabzuwürdigen geeignet ist, wird, wenn nicht diese Tatsache erweislich wahr ist, mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder mit Geldstrafe und, wenn die Tat öffentlich oder durch Verbreiten von Schriften (§ 11 Abs. 3) begangen ist, mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.
Auch hier ist dann die Staatsanwaltschaft gefordert, der Sache nachzugehen - und dafür braucht man keinen Anwalt. Ein Gang zur nächsten Polizeidienststelle genügt!
Wenn Du Dir den Rundschau-Artikel von heute jedoch genau durchgelesen hast, wirst Du Dich noch an diese Passage erinnern:
Damaske war Anfang Juni verhaftet worden, weil er als Investment-Manager unerlaubt Bankgeschäfte getätigt und Gelder von Anlegern veruntreut haben soll. Rund einen Monat später kam er wieder frei – nach einem umfassenden Geständnis vor den Ermittlern der Staatsanwaltschaft Lübeck. Aus deren Ergebnissen resultierte der Verdacht, der zur gestrigen Aktion führte, wie Wick erklärte. Die Staatsanwaltschaft Kiel ist landesweit für Korruption zuständig – in Lübeck wird parallel weiter ermittelt.
Warum sollte Stephan Damaske jemanden zu Unrecht beschuldigen? Er ist doch selbst an einer zügigen Aufklärung interessiert, zumal sich das Ergebnis erheblich auf sein Strafmaß auswirken wird!
-
Der Presse, denn durch die Berichterstattung ist klar zu erkennen, wer gemeint ist...
Und das finde ich nicht gut, solange die Sache nicht richtig aufgeklärt ist!
Auch hier steht doch das Recht wieder auf der Seite der Betroffenen. Wenn sie sich zu unrecht an den medialen Pranger gestellt fühlen, können sie doch Strafanzeige gemäß § 186 StGB (üble Nachrede) stellen.
Klar, das kann man natürlich tun, doch das löscht die Artikel in der Presse auch nicht mehr....
-
Klar, das kann man natürlich tun, doch das löscht die Artikel in der Presse auch nicht mehr....
Richtig, aber der/die Betroffene(n) könnte(n) den Abdruck einer Gegendarstellung verlangen und diese ggf. sogar gerichtlich durchsetzen.
-
Und wodurch ist der Verdacht erhärtet??
Woher weißt Du das???
Er weiß es nicht und er hat auch nicht von diesem individuellen Fall gesprochen.
Er wollte dir nur allgemein verdeutlichen, dass um einen Durchsuchungsbeschluss zu erlangen, einiges mehr dazu gehört, als eine bloße Anschuldigung einer anderen Person. Dann würde es ja überall im Land täglich Hausdurchsungen nur so hageln, zumal eine Durchsuchung, egal ob nu in einer Wohnung, einem Geschäftsraum oder einer Behörde, nicht ohne ist (-> Grundgesetz).
Ich würde einfach mal abwarten. Eine Durchsuchung wird ja nicht ausschließlich gemacht, wenn ein Verdacht sich bereits bestätigt hat - sie ist genauso ein Instrument um diesen Verdacht eventuell zu entkräften. In meinen Augen steht hier bisher niemand am Pranger, obwohl ich die Presse gelesen hab und die Meldung gestern auch im NDR Fernsehen sah.
-
Der Presse, denn durch die Berichterstattung ist klar zu erkennen, wer gemeint ist...
Und das finde ich nicht gut, solange die Sache nicht richtig aufgeklärt ist!
Verständlich, aber kein guter Vorschlag. Da in Itzehoe sowieso jeder jeden kennt wäre dann eine Berichterstattung in solchen Fällen völlig unmöglich. Damit wäre Keinem gedient - und wir hätten hier am Ende "rheinische Zustände" (mit denen ich so meine Erfahrungen habe): Presse, Wirtschaft, Verwaltung und Politik halten gemeinsam dicht, während alle Welt kräftig mauschelt. Nebenbei hat man dann Lokalzeitungen, die wirklich nur noch über die Brieftaubenzüchter berichten. Das ist nicht wirklich, was wir uns für Itzehoe wünschen.
Was meiner Meinung nach nicht heißen muß, daß die städtischen Beteiligten sich in diesem Fall nennenswertes haben zu Schulden kommen lassen: das Engagement für das Stadion war doch ein erhebliches, und grundsätzlich ein begrüßenswertes. Da haben sich engagierte Leute aus der Verwaltung um die Vermarktung gekümmert und aus dem Einödacker wieder einen Publikumsmagneten gemacht - mit Umsätzen, die doch hoffentlich jeden (ok, außer lärmgeplagten Anwohnern) gefreut haben. Um so ärgerlicher finde ich es, daß diese Aktivität jetzt höchstwahrscheinlich den ewigen Ausbremsern, Hab-ich-doch-gewußt-Sagern und Blockierern zum Opfer fallen wird. Die haben gerade völlig unverdiente Konjunktur.
Ich frag' mich immer noch, wer denn jetzt sein Schwarzgeld bei D***** deponiert hatte - ein paar Fuffies für den Platzwart werden doch nicht das Kerngeschäft gewesen sein.
-
...
Ich frag' mich immer noch, wer denn jetzt sein Schwarzgeld bei D***** deponiert hatte - ein paar Fuffies für den Platzwart werden doch nicht das Kerngeschäft gewesen sein.
Sicher nicht und wer da sein (Schwarz-)Geld deponiert hat? Das gibt es ja bereits als offenes Geheimnis ein paar Namen aus allen Bereichen der Itzehoer Gesellschaft.
Übrigens: Warum gehst Du gleich von Schwarzgeld aus? Es gabe da den Einen oder Anderen, der auch sein sauer Erspartes und versteuertes Geld angelegt hat.
Wer?
:-X :-X :-X :-X
Warum man dies bei einem Mann wie S.D. macht, weiß ich auch nicht, aber es gibt halt immer weniger informierte Mitbürger, die auf solche Angebote anspringen. :o
-
Das schreibt das Hamburger Abendblatt zu diesem Sachverhalt:
Rathaus in Itzehoe durchsucht
ITZEHOE - Wegen Korruptionsverdachts hat die Kieler Staatsanwaltschaft gestern das Itzehoer Rathaus, die Verwaltungsräume des städtischen Stadions sowie Privat- und Firmenräume durchsucht. Im Visier sind ein Amtsleiter, ein Platzwart und ein Anlageberater. "Hintergrund ist der Vorwurf, dass der Amtsleiter in mehreren Fällen Barzahlung als Gegenleistung für die Überlassung des städtischen Stadions forderte", sagte der Kieler Oberstaatsanwalt Uwe Wick. Das Ermittlungsverfahren wegen des Verdachts der Bestechung, Bestechlichkeit, Untreue und Vorteilsnahme geht auf Hinweise des Anlageberaters zurück, der in Lübeck wegen eines anderen Verfahrens in Untersuchungshaft gesessen hat. "Er ist verdächtig, Bestechung begangen zu haben." Es sollen Einzelzahlungen "im vierstelligen Bereich" geflossen sein.
Quelle: Hamburger Abendblatt (http://www.abendblatt.de/daten/2006/08/09/595811.html) vom 09.08.06
-
Das schreibt das Hamburger Abendblatt zu diesem Sachverhalt:
Rathaus in Itzehoe durchsucht
"Hintergrund ist der Vorwurf, dass der Amtsleiter in mehreren Fällen Barzahlung als Gegenleistung für die Überlassung des städtischen Stadions forderte" ... Es sollen Einzelzahlungen "im vierstelligen Bereich" geflossen sein.
Quelle: Hamburger Abendblatt (http://www.abendblatt.de/daten/2006/08/09/595811.html) vom 09.08.06
Es ist soooo frustrierend - jedenfalls, wenn sich das bestätigen läßt: einerseits (vgl. NR von gestern) blockiert eine bockige Bauverwaltung in Kombination mit einer an Eigeninteressen orientierten Ratsversammlung (wer von denen hat sich oder seinem Arbeitgeber dort eigentlich noch NICHT Vorteile zugeschanzt) die Neuansiedlung eines mittelständischen Elektromarkts und (Nr. von vorgestern - jeden Tag eins!) baut Stolperfallen für eines der wenigen neuen Wohngebiete (alles kein Problem - in kaum einem Vierteljahr wird es weiter gehen...) - andererseits lassen sich anscheinend Ermessensspielräume nur durch Geld nutzen.
Kein Wunder, daß da Ziellosigkeit die einzige Richtschnur bleibt - jeder klare Blick in die Zukunft könnte ja dazu führen, daß man sich womöglich an einer erfolgversprechenden Perspektive orientieren müßte - ohne selbst die Hand aufhalten zu dürfen.
-
Vetternwirtschaft + Korruption + Unfähigkeit - Visionen = Itzeheoer Stadtrat
>:D
-
Vetternwirtschaft + Korruption + Unfähigkeit - Visionen = Itzeheoer Stadtrat
>:D
Wer Visionen hat sollte sich in psychiatrische Behandlung begeben... darauf wäre wohl noch zu verzichten.
-
Vetternwirtschaft + Korruption + Unfähigkeit - Visionen = Itzeheoer Stadtrat
>:D
Wer Visionen hat sollte sich in psychiatrische Behandlung begeben... darauf wäre wohl noch zu verzichten.
Dem kann ich nicht zustimmen. Visionen sind notwendig, um Dinge voranzubringen und ein Ziel zu definieren. A pros pos definition:
Vision = eine Vorstellung, Phantasie, Traum oder Idealbild bezüglich eines Zustandes in unbestimmter Zukunft.
Für eine langfristige Politik sind Visionen notwendig.
In der Unternehmensführung und Politik wird das Wort Vision oft anstelle von strategisches Ziel oder Idee gebraucht.
Aus der Vision werden geeignete Strategien und Ziele abgeleitet, welche zum Erfolg führen sollen.
Dennoch existieren wesentliche Merkmale die bei einer Vision berücksichtigt werden müssen. Eine Vision ist:
Subjektiv
Primär zukunftsorientiert
Vorgabecharakter
Entwicklungsfähig
Zielgerichtet auf Beeinflussung der Führungsinstrumente
Persönliche Überzeugung des Top Managements
Signifikante Veränderung des bisherigen Zustandes
Steht in engstem Zusammenhang mit der strategischen Ausrichtung
Realitätssinn
Kurz und gut: Visionen sind wichtig.
-
Dem kann ich nicht zustimmen. Visionen sind notwendig, um Dinge voranzubringen und ein Ziel zu definieren.
Wir werden hier früher oder später aus dem Thread gekickt, und zwar zu recht.
Das Wort Vision ist mehrdeutig, vgl. Wikipedia:
"Die Vision (v. lat.: videre = sehen; frz.: vision = Traum) bezeichnet
* eine Vorstellung oder Imagination bezüglich eines Zustandes in unbestimmter Zukunft Vision (Zukunft)
* eine religiöse Erscheinung Vision (Religion)
* eine optische Wahrnehmung, auch Sinnestäuschung oder Halluzination
* eine Motivation oder Überzeugung, in eine Sache zu investieren"
Man kann sich sehr berechtigt streiten, ob dieser Begriff mit seinem Bedeutungsfeld wirklich geeignet ist, das phantasievolle Erfinden von Zielen zu umschreiben. Das ist Geschmackssache; ich mag das Wort nicht - Blick in die Zukunft schon.
-
Ja, wir sind bald Kandiaten für die
RUMPELKAMMER
:o
-
Vetternwirtschaft + Korruption + Unfähigkeit - Visionen = Itzeheoer Stadtrat
>:D
Ich muss sagen, da verbreitest Du aber überzogenes Gedanken"gut".
Erstens hat der besagte Fall bzw. die Ermittlung nichts mit Vetternwirtschaft im Sinne des Begriffes zu tun und die (!) Stadträte haben auch nichts damit zu tun.
Bislang kann bei allen von einer "Weißen Weste" ausgegangen werden.
Die Leute sind ehrenamtlich für ein Taschengeld tätig und alle Stadträte bilden den Magistrat - wenn ich korrekt schlau bin.
Mit den Visionen ... kann ich Dir leider Recht geben - hat aber (wie schon selbst festgestellt) nichts mit dem Thema zu schaffen.
(Betrachte das als Moderatorenhinweis ...)
-
Vetternwirtschaft + Korruption + Unfähigkeit - Visionen = Itzeheoer Stadtrat
>:D
Ich muss sagen, da verbreitest Du aber überzogenes Gedanken"gut".
Erstens hat der besagte Fall bzw. die Ermittlung nichts mit Vetternwirtschaft im Sinne des Begriffes zu tun und die (!) Stadträte haben auch nichts damit zu tun.
Ich hab' das ja ein wenig provoziert, deswegen möchte ich deutlich feststellen: wir waren schon weit weg von den beweisbaren Tatsachen.
Mir kam es auf folgendes an: eine politische Stimmung, in der (nicht erst seit dieser Wahlperiode, HEL sei Dank) Stadträte Bauentscheidungen für sich selbst oder ihre Arbeitgeber durchsetzen / forcieren und gleichzeitig andere Interessenten / Investoren / Geschäftsleute abmeiern, FÖRDERT ein Verhalten bei den Mitarbeitern der Stadt (und nicht nur in den für Bau zuständigen Abteilungen), bei ihren Entscheidungen ebenfalls den eigenen Vorteil zu suchen. In einer unmoralischen Umgebung erscheinen eigene Schweinereien eher akzeptabel.
Das sei jetzt bloß nicht als Entschuldigung oder als Hintergrundwissen verstanden - ich mach' mir nur meinen Reim auf die Dinge.
-
@rechenknecht
Danke für die Klarstellung. Aber wir sind in der Tat weit weg vom Thema. Dieses gerade angeschnittene wäre einen eigenen Diskussionsstrang wert.
-
Die Leute sind ehrenamtlich für ein Taschengeld tätig und alle Stadträte bilden den Magistrat - wenn ich korrekt schlau bin.
Der Magistrat ist Geschichte.
Der Itzehoer Stadtrat nennt sich einfach Ratsversammlung und seine Mitglieder sind Ratsherren. Ist aber eine frei gewählte Bezeichnung.
-
Die Leute sind ehrenamtlich für ein Taschengeld tätig und alle Stadträte bilden den Magistrat - wenn ich korrekt schlau bin.
Der Magistrat ist Geschichte.
Der Itzehoer Stadtrat nennt sich einfach Ratsversammlung und seine Mitglieder sind Ratsherren. Ist aber eine frei gewählte Bezeichnung.
Peinlich - ist ja dieselbe Geschichte, wie mit dem Kreisausschuss.
Ich entschuldige. (Liegt wohl daran, daß ich die Org damals besser fand ;) )
Nun aber fix zum Thema zurück, damit diese Peinlichkeit vergessen wird.
In einer unmoralischen Umgebung erscheinen eigene Schweinereien eher akzeptabel.
... kann jedermann als eigenes Thema eröffnen.
Aber kann über sowas ernsthaft diskutiert werden?
Jeder ist seines Glückes oder Unglückes Schmied. Unehrenhaftes Verhalten, welches ja bislang nicht als vorliegend angesehen werden muss, ist durch gar nichts gerechtfertigt. Meist steckt da Geldgier oder wirtschaftliches Debakel hinter.
Die Richtlinien sind für jeden Bediensteten eindeutig. Und die lassen die Annahme von Geldern oder was auch immer nicht zu.
-
...stimmt....und noch ist nix bewiesen......Im Zweifel für den Angeklagten....
P.S.: Statt Magistrat gibt es jetzt den Hauptausschuss....
-
Ich bin auch ganz irritiert, was Leute aus Presseberichten so alles entnehmen können. Dabei weiß doch eigentlich jeder, was man von Zeitungsartikeln dieser Art halten kann. Viele Leser verurteilen jetzt die Rathausmitarbeiter aufgrund einer Aussage von Herrn D., der ganz sicher nicht wenige Leute um ihr Geld gebracht hat. ABER: Wer rehabilitiert die Rathausmitarbeiter, wenn sich der Verdacht nicht bestätigt???
-
Drei Seiten Blabla mit nahezu null Informationsgehalt.
Wer hat denn nun was getan? Titten, sorry, Fakten auf den Tisch! :)
Der geneigte Leser hier will doch Handfestes zum Mitschludern und so.
-
Drei Seiten Blabla mit nahezu null Informationsgehalt.
Wer hat denn nun was getan? Titten, sorry, Fakten auf den Tisch! :)
Der geneigte Leser hier will doch Handfestes zum Mitschludern und so.
Na danke, und ich bin Deine Bildzeitung, oder was? >:(
Es kann doch jeder selbst auf Tour gehen und neue Fakten recherchieren, aber bitte nicht VERLANGEN, daß andere das tun.
-
Zudem soll es einen Vertrag geben, in dem eine Stadionmiete in Höhe von 35 000 Euro festgeschrieben ist. „Dieser durchsetzbare Anspruch der Stadt ist aus bisher für uns nicht nachvollziehbaren Gründen um 30 000 Euro reduziert worden“, sagte Wick.
...
Der Kontakt der Verdächtigen kam wegen der neuen Flutlichtanlage im Stadion zustande. Mit 25 000 Euro trug Damaske damals mehr als die Hälfte der Investition.
Wenn sich diese Aussagen bewahrheiten sollten, hat sich Stephan D. seinerzeit als "Gutmensch" darstellen können - ohne einen Cent dafür ausgegeben zu haben! Und einem solchen Menschen kann man doch sein sauer verdientes Geld zur Mehrung anvertrauen - oder ???
-
Der Kontakt der Verdächtigen kam wegen der neuen Flutlichtanlage im Stadion zustande. Mit 25 000 Euro trug Damaske damals mehr als die Hälfte der Investition.
Wenn sich diese Aussagen bewahrheiten sollten, hat sich Stephan D. seinerzeit als "Gutmensch" darstellen können - ohne einen Cent dafür ausgegeben zu haben!
Moment! Aus der Sicht von Damaske hat er von den geforderten 35.000,- 5.000,- gespart (was womöglich als Rabatt in Ordnung gehen mag - solange man die Details nicht kennt) und 5.000,- an die Stadt gezahlt sowie 25.000,- für das Flutlicht.
Umgekehrt hat die Stadt, anstatt das Bargeld zu vereinnahmen, eine Sachleistung (den Anteil am Flutlicht) erhalten - auch das ist grundsätzlich nicht problematisch. Das ist in der Öffentlichkeit diskutiert worden.
Was könnte also das Problem sein? Mir fällt ein:
a) die 5.000,- oder ein Teil davon sind als Schmiergeld geflossen, und dies läßt sich nachweisen oder
b) man hat so getan, als wären die 25.000,- für die Flutlichtanlage "extra" - aber das könnte doch eher nur ein Täuschen der Öffentlichkeit gewesen sein, ohne große Folgen; oder
c) die Vereinbarung, eine Barzahlung durch eine Sachleistung zu ersetzen, ist unklar, unsauber oder inoffiziell gemacht worden - das wäre ein Problem für den städtischen Mitarbeiter (aber kaum für Damaske - die Flutlichtanlage steht ja)
Die Öffentlichkeitsarbeit nach dem Motto "Tue Gutes und rede drüber" ist üblich - wenn auch vielleicht nicht zu billigen.
-
....ich glaube mit Variante c ist man auf der richtigen Spur.....
Die 30.000,00 € sollten wohl in Sachleistungen für das Stadion gezahlt werden, also kein Rabatt und kein Geld unter der Hand.....
Tja, klaren Vorteil, wenn man dies auch schriftlich hat...... ;D
Die Flutlichtanlage hat damit aber nichts zu tun...
Naja und Herr D. mußte ja nun auch erklären wo seine Kröten geblieben sind, da ist es leicht gesagt....der hat was bekommen und der......
Aber ob das stimmt????
-
Moment! Aus der Sicht von Damaske hat er von den geforderten 35.000,- 5.000,- gespart (was womöglich als Rabatt in Ordnung gehen mag - solange man die Details nicht kennt) und 5.000,- an die Stadt gezahlt sowie 25.000,- für das Flutlicht.
Ich habe keine rechtliche Bewertung vorgenommen. Mir geht es darum, dass Stephan D. seinerzeit als Sponsor für die Flutlichtanlage aufgetreten ist. Da war von "Sachleistung" nicht die Rede. Das Motto war da wohl eher: Tue nichts Gutes, rede aber so als ob!
-
...aber die Flutlichtanlage hat mit dieser Sache nichts zu tun.....
Naja so halb, denn die Anleger haben sie wohl "gespendet" und nicht D selbst....
-
...aber die Flutlichtanlage hat mit dieser Sache nichts zu tun.....
Wenn das so wäre, wäre es noch schlimmer! Dann wäre es nämlich so, dass jemand auf 30.000 Euro zu Lasten der Stadt verzichtet hätte!
-
...«Hintergrund ist der Vorwurf, dass der Amtsleiter in mehreren Fällen Barzahlung als Gegenleistung für die Überlassung des städtischen Stadions forderte», sagte Wick.
Erschienen am 08.08.2006 um 15:03 Uhr
© WELT.de
Wir reden hier immer nur von dem Einen "Fall"; es gab aber offenbar Mehrere davon!
Wegen einer einmaligen Verfehlung würde man nicht eine Hausdurchsuchung veranlssen, da wird es wohl nich mehr Vorwürfe geben!
-
[
Wenn das so wäre, wäre es noch schlimmer! Dann wäre es nämlich so, dass jemand auf 30.000 Euro zu Lasten der Stadt verzichtet hätte!
Nein, nein, Du hast das falsch verstanden....
Also, Flutlichtanlage ist abgeschlossen, das Thema ist erledigt.....
In diesem Fall sollten nun 5.000,00 € in bar gezahlt werden und 30.000,00 € in neuen
Sachleistungen für das Stadion (neue Sitze, neue Bänke außerhalb der Tribüne, Verlegung
von Starkstromkabel.....)
Also kein Verzicht für die Stadt, sonder "Sanierung" des Stadions zugunsten der Stadt.....
-
Wir reden hier immer nur von dem Einen "Fall"; es gab aber offenbar Mehrere davon!
Wegen einer einmaligen Verfehlung würde man nicht eine Hausdurchsuchung veranlssen, da wird es wohl nich mehr Vorwürfe geben!
...schriebt die Zeitung.....sagt ein gewisser Herr D........
DIE WAHRHEIT LIEGT IRGENDWO DA DRAUSSEN..... >:D :angel: