ITZEHOE-LIVE
STADT - LAND - STÖR => LANDFUNK => Thema gestartet von: Stiffmeister2008 am Donnerstag, 04. Dezember 2008 - 07:58:14
-
Hallo an alle,
es ist ein reißerischer Titel, sinnbildlich trifft er jedoch den Nagel auf den Kopf.
Zum Thema (http://www.abendblatt.de/daten/2008/12/03/983910.html)
Warum die Psychiatrie? Warum nicht Gefängnis?
Lecker essen, Beruhigungsmittel gratis, Fernsehen, Gesellschaft beim Kartenspiel....statt frühes Aufstehen, arbeiten, die ständige Angst davor, für sein Vergehen von den Insassen gemeuchelt zu werden.
Da bei solchen Themen die Meinungen wirklich auseinandergehen und es viele Menschen gibt, die immer noch glauben, Menschenrechte wären für Mörder, Vergewaltiger und Terroristen genauso einzusetzen, wie für Autodiebe und Betrüger, würde es mich wirklich brennend interessieren, wie ihr über diese "indirekte Freischeinverteilung" denkt.
Wir kennen es doch alle aus der Vergangenheit: Der Arzt meint, der Patient wäre wieder "fit" und er sehe keine weitere Gefahr, die von seinem Patienten ausgehe....und dann, kurz nach seiner Entlassung, findet der "geheilte Mensch" sein nächstes Opfer.
Gruß an alle,
Stiff
-
Warum soll hier der Täter wieder geschützt werden? Den Bezug zur Realität findet der Typ auch im Knast wieder!
-
Warum soll hier der Täter wieder geschützt werden?
Hier wird nicht der Täter "geschützt", sondern die Gesellschaft! Der Täter kommt in die geschlossene Abteilung der Psychiatrie. Ob es dort für ihn "schöner" als im Gefängnis ist, überlasse ich den Stammtischen!
-
Wie vieles ein weites Feld.
Das Optimale wäre hier wahrscheinlich, diese Täter wirklich, sagen wir, für 20 Jahre in den Knast zu stecken. Es gäbe ja auch im Knast die Möglichkeit, zu therapieren, um dann nach dieser Zeit zu gucken, ob sich seine Persönlichkeit wirklich verändert hat und man ihn auf die Menschheit loslassen kann.
Aber wer kann das wirklich beurteilen? Um hier nicht nach Aktenlage zu entscheiden, braucht es Zeit, Geld, gut ausgebildetes, menschlich einwandfreies Personal, die verantwortungsvoll ihren Job erledigen. Meiner Ansicht nach auch in z. B. Arzt-, Sachverständigenkreisen oder in der Justiz eine verschwindende Minderheit. Warum sollte es hier anders als woanders sein? Stempel drunter, ich muss gleich zum Golfen und will sowieso meine Ruhe haben...
Auch wird hier m. E. nach im Vorfeld, der Prävention, schon einiges falsch gemacht. Wie so oft muss erst mal was passieren, und dann sind für eine kurze Zeit alle wachgerüttelt.
Was nützt da ein neues Stalker-Gesetz, wenn Frauen, die sich bedroht fühlen, meist doch für hysterisch gehalten und belächelt werden, wenn Sie bei ihrer Polizeiwache Anzeige erstatten möchten?
Warum gibt es keine Handhabe, solche Typen mal vorsorglich wegzuschließen, bevor sie Unheil anrichten?
swetlana
-
Warum gibt es keine Handhabe, solche Typen mal vorsorglich wegzuschließen, bevor sie Unheil anrichten?
Wie definiertst Du "solche Typen mal vorsorglich wegzuschließen"?
-
Und was passiert mit den Männern, die von wirklich hysterischen Frauen angezeigt werden. Vorläufig kastrieren?
-
Warum gibt es keine Handhabe, solche Typen mal vorsorglich wegzuschließen, bevor sie Unheil anrichten?
Wie definiertst Du "solche Typen mal vorsorglich wegzuschließen"?
Ich möchte wirklich nicht so rüberkommen, als würde ich Männer scheiße finden oder sie gar über einen Kamm scheren. Es ist aber leider eine Tatsache, dass - ich glaube - 90 % der Stalkingopfer Frauen sind.
Mit "solche Typen" meine ich: Männer, die es nicht ertragen können, verlassen zu werden. Die auch nach lang vollzogener Trennung nicht in der Lage sind, respektvoll mit der Frau, die sie glauben, geliebt zu haben, umzugehen. Männer mit eindeutigen psychischen Defiziten, die ihre Ex-Frauen permanent verfolgen, kontrollieren, mit Anrufen und unerwünschten Besuchen bombadieren, sie einfach nicht in Ruhe lassen, sie und ihr Umfeld terrorisieren etc..
Und die in letzter Konsequenz dann gewalttätig werden. Wie bei dieser schlimmen Geschichte in Elmshorn. Und manchmal werden auch noch die Kinder dazu umgebracht, wie man fast regelmäßig in der Zeitung lesen kann.
WEGSCHLIESSEN ist zugegeben eine harte Nummer. Vielleicht sollte ich eher sagen: kontrollieren, Anordnung einer Therapie, Begleitung, vielleicht ähnlich wie bei einem Bewährungshelfer.
Entschuldigt meine Emotionalität. Ich bin Angehörige einer Betroffenen und erlebe diese Angst gerade hautnah mit.
swetlana
-
Warum gibt es keine Handhabe, solche Typen mal vorsorglich wegzuschließen, bevor sie Unheil anrichten?
Wie definiertst Du "solche Typen mal vorsorglich wegzuschließen"?
WEGSCHLIESSEN ist zugegeben eine harte Nummer. Vielleicht sollte ich eher sagen: kontrollieren, Anordnung einer Therapie, Begleitung, vielleicht ähnlich wie bei einem Bewährungshelfer.
Entschuldigt meine Emotionalität. Ich bin Angehörige einer Betroffenen und erlebe diese Angst gerade hautnah mit.
swetlana
@swetlana
Wofür entschuldigst Du Dich? Du schreibst genau das, was viele andere auch denken und vielleicht nicht in der Lage sind, es so gut auszudrücken, wie Du es gerade getan hast.
Wegschliessen ist keineswegs eine "harte Nummer", sondern nur eine gerechte Handlung. Therapie, Begleitung, Bewährungshelfer...alles gut und schön. Ein Arzt sagt dann, "hey, ich sehe hier keine Gefahr mehr".....und schon ist dieser so genannte "Mensch" wieder auf freiem Fuß. Stalker, mahnisch eifersüchtige Menschen sind gefährlich und müssen "aus der Gesellschaft entfernt werden". Änder das Wegschliessen in "kontrollierten Gewahrsam", wie auch immer...wenn es denn beruhigt. Menschen, die jemanden "mit Vorsatz" getötet haben, ganz gleich ob die Opfer Frauen, Männer oder Kinder sind...diese Menschen sind ein Schandfleck auf diesem Planeten und müssen entfernt werden. *da man sich auch hier an Gesetze halten muss, konnte ich ja leider das Wort "beseitigt" nicht benutzen.*
Gruß,
Stiff
@Capitano
Nur, weil jemand etwas in die Welt setzt, aufgrund von Hysterie oder anderen Anfällen geistiger Umnachtung, wird heute niemand kastriert, in die Heilanstalt eingewiesen oder in den Knast gebracht. Das Beispiel von Dir war jetzt ein Vergleich zwischen Äpfeln und Birnen....Elmshorn, die Tat, die Schuld, das Opfer, es war alles (http://www.itzehoe-live.net/file:///C:/Users/Rookie/AppData/Local/Temp/moz-screenshot.jpg)belegt und bewiesen.
Gruß,
Stiff
-
Nur, weil jemand etwas in die Welt setzt, aufgrund von Hysterie oder anderen Anfällen geistiger Umnachtung, wird heute niemand kastriert, in die Heilanstalt eingewiesen oder in den Knast gebracht.
Es gibt genug Fehlurteile, wo Leute wegen Falschaussagen von Zeugen in den Knast gewandert sind. :(
-
Nur, weil jemand etwas in die Welt setzt, aufgrund von Hysterie oder anderen Anfällen geistiger Umnachtung, wird heute niemand kastriert, in die Heilanstalt eingewiesen oder in den Knast gebracht.
Es gibt genug Fehlurteile, wo Leute wegen Falschaussagen von Zeugen in den Knast gewandert sind. :(
@Slartie
Da hast Du leider Recht. Ich habe bei diesem Eintrag nicht groß nachgedacht, weil ich mich ein wenig wunderte, dass man hysterische Frauen -sprich: Überzogene Aussagen oder Falschaussagen- in diesem Thread mit dem Fall in Elmshorn vergleicht, da es in dem Fall keinerlei Zweifel und auch keine falschen Beschuldigungen gab.
Gruß,
Stiff
-
... überlasse ich den Stammtischen!
...oder doch die Einführung der 'prophylaktische Todestrafe'?
-
Der Täter kommt in die geschlossene Abteilung der Psychiatrie.
Mag ja sein, aber wie sieht die "Landschaft" heutzutage in deutschen Pflegeeinrichtungen aus?
Und vor allem nachts?
Da wird dann die Bewachung auf Sparflamme gehalten.
Evtl. sogar nur von Pflege-Hilfskräften, Weil man ja an allen Ecken und Enden sparen muss.
Das Gesundheitswesen ist da ja ganz besonders betroffen.
Diese Hilfkräfte die im Falle von "normalen" med. Notfällen dann erst mal den Arzt rufen müssten,
sind doch mit solchen Mördern und sonstigem *** überfordert
Vielleicht hat so eine Hilfkraft dann aber auch Glück und es ist eine exam. Pflegekraft anwesend.
Nur eben just nicht auf der betreffenden Station, sondern so weit entfernt auf der 2. Nachbarstation,
weil gerade ein großer Krankenstad in der Belegschaft herrscht, da die Pflegekräfte sowieso völlig
überlastet sind und sich stets mit einem Bein selbst im Knast befinden.
Wenn wir mal beim Stammtisch sind:
Ein mögliches Stammtischrezept wäre es, Helgoland zu evakuieren und daraus 'ne Knast-Insel zu machen.
So'n deutsches Alcatraz.
Da kommen dann alle die hin, die mit Drogen dealen, Kinder mißbrauchen und Frauen vergewaltigen.
Und Leute vom Format C. Klar sowieso.
Begnadigungsmöglichkeit:
Wer es schafft, ohne Hilfmittel im Februar ans Festland zu schwimmen,
Nachdem er sich zum König der Insel emporgearbeitet hat, kommt frei.
-
Ein mögliches Stammtischrezept wäre es, Helgoland zu evakuieren und daraus 'ne Knast-Insel zu machen.
So'n deutsches Alcatraz.
Da kommen dann alle die hin, die mit Drogen dealen, Kinder mißbrauchen und Frauen vergewaltigen.
Und Leute vom Format C. Klar sowieso.
Begnadigungsmöglichkeit:
Wer es schafft, ohne Hilfmittel im Februar ans Festland zu schwimmen,
Nachdem er sich zum König der Insel emporgearbeitet hat, kommt frei.
An Sowas hatte ich auch schon gedacht. Die Knastis und Proviant bräuchte man nur mit nem Hubi absetzen, der Rest unterhält sich selbst. Sollten Die sich gegenseitig umbringen - Pech gehabt. Flöße werden von der Küstenwache weggebombt.
Wer definitiv und unabstreitbar schwere Verbrechen begangen hat, sollte verbannt werden. Wer nach 5 Jahren noch lebt, wird begnadigt.
Kennt Ihr den Film "Flucht aus Absolom"?
-
[...] Kennt Ihr den Film "Flucht aus Absolom"?
Ja, allerdings hat das Helgolandszenario mehr Ähnlichkeit mit Papillon (http://de.wikipedia.org/wiki/Papillon_%28Film%29).
-
Das Buch habe ich gerade zum bereits 2. Mal gelesen.
Wahrscheinlich hatte ich auch deswegen die Helgoland-Idee...
-
Wer definitiv und unabstreitbar schwere Verbrechen begangen hat, sollte verbannt werden.
Was ist "definitiv und unabstreitbar"?
Gerichte verurteilen niemanden, "weil er evtl etwas gemacht haben könnte", sondern "weil er etwas gemacht hat".
Verurteilte Straftäter haben also "definitiv und unabstreitbar" ein Verbrechen begangen.
-
An Sowas hatte ich auch schon gedacht. Die Knastis und Proviant bräuchte man nur mit nem Hubi absetzen, der Rest unterhält sich selbst. Sollten Die sich gegenseitig umbringen - Pech gehabt. Flöße werden von der Küstenwache weggebombt.
Wer definitiv und unabstreitbar schwere Verbrechen begangen hat, sollte verbannt werden. Wer nach 5 Jahren noch lebt, wird begnadigt.
Kennt Ihr den Film "Flucht aus Absolom"?
@Itzeflitze
(http://www.itzehoe-live.net/richedit/smileys/YahooIM/41.gif) Applaus zum Vergleich mit Absolom (http://www.itzehoe-live.net/richedit/smileys/YahooIM/41.gif)
Nein, im Ernst....würde man tatsächlich alle "pseudo-menschlichen" Wesen (Mörder, Kinderschänder, Vergewaltiger....und zusätzlich die Dunkelziffer aller Gruppen) zusammen in eine eigene Zone verbannen, dann täten die sich auch zusammen. Vielleicht würden die Vergewaltiger anfangs von sich behaupten "also, ich habe jedenfalls niemanden umgebracht", die Mörder sagen vielleicht "ich habe jedenfalls niemanden gequält". Letztendlich würden aber alle einsehen müssen, dass sie schlimmer als Tiere sind. *und der Mensch ist ja bekanntlich das schlimmste Tier*
Weniger -unnötige- Therapien, dafür mehr "Löcher". *vielleicht erinnert sich jemand an Filme wie "Last Light" mit Kiefer Sutherland oder "Lock up - Überleben ist alles" mit Silvester Stallone. Die Maßnahmen mit den "Löchern (enge Räume, ohne Licht und nur mit einem Loch im Boden für gewisse Bedürfnisse) waren in mancher Leute Augen unmenschlich, haben ihre Wirkung aber nicht verfehlt.
Gruß,
Stiff
-
Gefängnisinsel ?
Und was ist mit Hanöfer Sand ?
-
Wer definitiv und unabstreitbar schwere Verbrechen begangen hat, sollte verbannt werden.
Was ist "definitiv und unabstreitbar"?
Gerichte verurteilen niemanden, "weil er evtl etwas gemacht haben könnte", sondern "weil er etwas gemacht hat".
Verurteilte Straftäter haben also "definitiv und unabstreitbar" ein Verbrechen begangen.
Na wenn man mal nach Amiland guckt, wurden schon Menschen zum Tode verurteilt, welche tatsächlich kein Verbrechen begangen haben. Solche Fälle wollte ich ausklammern.
-
Gefängnisinsel ?
Und was ist mit Hanöfer Sand ?
Zu dicht am Land und daher vom selbigen zu stark beeinflusst.
-
Warum soll hier der Täter wieder geschützt werden?
Hier wird nicht der Täter "geschützt", sondern die Gesellschaft! Der Täter kommt in die geschlossene Abteilung der Psychiatrie. Ob es dort für ihn "schöner" als im Gefängnis ist, überlasse ich den Stammtischen!
Stammtisch ? Arroganter geht es wohl nicht! Da ich zufällig weiss, wer Du bist,
finde ich das besonders verwerflich! Willst Du politischen Selbstmord begehen?
Die Forenuser befinden sich durchaus auf deiner "vermeintlichen" Augenhöhe
Einige sogar deutlich über ihr.
-
Das war aber deutlich,
bin auf Deine Antwort gespannt.
"Albrecht"
-
Finger verbrannt? Tut weh!
-
Was ist "definitiv und unabstreitbar"?
Gerichte verurteilen niemanden, "weil er evtl etwas gemacht haben könnte", sondern "weil er etwas gemacht hat".
Verurteilte Straftäter haben also "definitiv und unabstreitbar" ein Verbrechen begangen.
Na wenn man mal nach Amiland guckt, wurden schon Menschen zum Tode verurteilt, welche tatsächlich kein Verbrechen begangen haben. Solche Fälle wollte ich ausklammern.
Deswegen fragte ich ja, wie Du das meinst.
Auch in Deutschland und der EU gibt es ja massig Fehlurteile - Viele davon aufgrund von Falschaussagen oder falschen/falsch interpretierten/gefälschten Indizien.
-
Und, soll nun kein Täter mehr verurteilt werden?
-
Und, soll nun kein Täter mehr verurteilt werden?
Nö, wieso?
-
Und, soll nun kein Täter mehr verurteilt werden?
Doch, natürlich! Auf die Insel würde ich aber nur Jene schicken, die eindeutig als Täter identifiziert wurden. Da schnetzeln sie sich dann gegenseitig weg.
-
Und, soll nun kein Täter mehr verurteilt werden?
Doch, natürlich! Auf die Insel würde ich aber nur Jene schicken, die eindeutig als Täter identifiziert wurden. Da schnetzeln sie sich dann gegenseitig weg.
Da wäre ich mir nicht so sicher *nochmal Absolom als Beispiel*. Gleich und Gleich gesellt sich bekanntlich gern. Die würden sich eher vermehren statt gegenseitig killen, sofern Killer und Killerin auf die gleiche Insel geschickt werden.
Sorry, aber da viele Tötungsdelikte in Richtung "Ich hasse die normale Gesellschaft" gehen, wäre dieser "Inselurlaub auf Lebzeit" doch eher eine Belohnung für diese "Menschen".
-
Stell' Dir das nicht so einfach vor. Wärst Du auf einer Insel OHNE feste Gebäude, Kleidung und Nahrung (fällt nur einmal die Woche vom Himmel), wäre die Urlaubsstimmung schnell vorbei. Es muss ja nicht Hawaii sein, eine Insel im Atlantik täte es auch.
Spätestens zu dem Zeitpunkt, wo mehr Menschen als Lebensraum vorhanden sind, geht das gegenseitige Metzeln los.
Für Psychologen sicher ein interessantes Studiengebiet ;-)
-
Stell' Dir das nicht so einfach vor. Wärst Du auf einer Insel OHNE feste Gebäude, Kleidung und Nahrung (fällt nur einmal die Woche vom Himmel), wäre die Urlaubsstimmung schnell vorbei. Es muss ja nicht Hawaii sein, eine Insel im Atlantik täte es auch.
Spätestens zu dem Zeitpunkt, wo mehr Menschen als Lebensraum vorhanden sind, geht das gegenseitige Metzeln los.
Für Psychologen sicher ein interessantes Studiengebiet ;-)
Okay, mit der Insel im Atlantik als Bestrafung könnte ich leben. (http://www.itzehoe-live.net/Smileys/classic/smiley.gif)
Und irgendwie musste ich nach Deiner Beschreibung an den Film "Überleben" denken. Nach dem Motto "der Hunger treibt's rein" könnte ich mir vorstellen, dass auch Gleichgesinnte sich im Extremfall an die Gurgel gehen.
*auch wenn der o.g. Film einen ernsteren Hintergrund hatte*.
Bei der Kleidung -o.k., sofern überhaupt vorhanden- wäre allerdings noch drauf zu achten, dass man sich daraus keine Boote oder ähnliches bauen kann, also nichts aus Gummi oder Leder.
:teufel Und als abschreckendes Beispiel müsste deren Leben per Satellit an alle Haushalte der Welt übertragen werden. -Freigegeben ab 12, damit auch die fehlgeleiteten Kiddies und deren nachlässige Eltern gleich mitkriegen was passiert, wenn sie plötzlich anfangen, sinnlos in Schulen um sich zu schießen, bzw. nichts an der mangelnden Fürsorge ändern-. :teufel
-
Man könnte der Meinung sein, Ihr sehnt Euch nach Konzentrationslagern zurück. Wie kann man bloß solche Gedanken haben?!
-
Man könnte der Meinung sein, Ihr sehnt Euch nach Konzentrationslagern zurück. Wie kann man bloß solche Gedanken haben?!
Hmmm, verstehe ich diesen Vergleich jetzt richtig?
Gefährliche Wesen(Gruppierung: Mörder, Kinderschänder, usw.) fallen einer Strafe zum Opfer, die nicht mal ansatzweise so schlimm ist, wie das, was sie anderen angetan haben
--verglichen mit--
Unschuldigen, einfach als schlecht abgestempelten Menschen, die einer Bestrafung entgegengeführt werden, weil irgendso ein Hirni meinte, er müsse Gott spielen.
Sorry, Herr Kloebner, aber das sind *manchmal mein Lieblingsspruch* Äpfel und Birnen.
Im ersten Falle gibt es keine bessere Gerechtigkeit. Die Opfer werden dadurch auch nicht wieder lebendig, aber es würde -zu einem kleinen Teil- der Genugtuung der Angehörigen dienen.
Im zweiten Fall braucht man wohl nicht über das Wort Gerechtigkeit diskutieren....die fand da ganz sicher nicht statt.
-
Das war aber deutlich,
bin auf Deine Antwort gespannt.
"Albrecht"
Um deine Spannung zu lösen: Eine Antwort (auf welche Frage?) auf Corian erübrigt sich, wie du unschwer auf die Frage von ihm zu Slartis Beitrag entnehmen kannst!
-
Sorry, Stiffmeister, wenn Du das mit Äpfeln und Birnen vergleichen willst ist es Dein Problem. Ich esse beide gerne.
Was ich meine ist, das es Konzentrationslager schon vor dieser unseligen Zeit gab und es auch noch heute gibt, sogar in zivilisieten Ländern wie den USA.
Aber so wie Ihr schreibt, ist es der Wunsch nach genau diesen Methoden, wo Millionen unschuldige Menschen ihr Leben lassen mussten, nur weil sie eine "falsche" Religion hatten.
Damit Du nicht mich mißverstehst, ich bin genauso für die Bestrafung dieser gefährlichen Wesen (wie Du sie nennst), aber bitte nicht mit Stammtischtheorien!
Ende der Debatte.
-
Ende der Debatte.
Wann eine Debatte beendet ist und wann nicht...ich denke, diese Entscheidung liegt weder bei Ihnen noch bei mir.
Die damaligen Möglichkeiten, in falschen Händen, und deren ungerechtfertigte Umsetzung, wären heute in vielen Fällen eine Überlegung wert....Stammtisch hin oder her. Bei diesem Thread handelt es sich nicht um Unschuldige, sondern um geistesgestörte "Menschen", vor denen die "harmlose" Bevölkerung langfristig -am besten natürlich für immer- geschützt werden muss.
-
Stiffmeister, der Meister über andere Menschen, die nicht so ticken wie er!
Wenn eine Debatte für mich erledigt ist, bestimme immer noch ganz alleine ich!
-
Der Stammtisch der übelsten Art war irgendwie von Anfang an absehbar.
Ein Mod sollte jetzt besser zumachen, bevor noch einer auf die Idee kommt öffentliches Vierteilen wieder einzuführen.
-
Stiffmeister, der Meister über andere Menschen, die nicht so ticken wie er!
Wenn eine Debatte für mich erledigt ist, bestimme immer noch ganz alleine ich!
Missverständnis, Herr DrKloebner.
Mein Kommentar mit dem Beenden bezog sich auf den Abschluss einer Debatte generell in einem Thread, nicht auf die Debatte die "Sie für sich selbst als beendet sehen". Ich denke mir, das ist jetzt verständlicher gewesen.
Mit dem nicht wirklich ernstzunehmenden Kommentar *siehe Zitat* kann ich leben....auch wenn Sie damit natürlich in eine ganz andere Richtung ticken, als ich es tue. (http://www.itzehoe-live.net/Smileys/classic/wink.gif)