ITZEHOE-LIVE
STADT - LAND - STÖR => NEUES AUS ALLER WELT => Thema gestartet von: Stiffmeister2008 am Donnerstag, 22. Januar 2009 - 10:17:56
-
Hallo an alle,
sicher wird es hier *wie ja fast immer bei solchen Themen* den einen oder anderen Menschenrechtler geben, der diese Strafe für überzogen hält. Ich bin -wie sicher auch andere- der Meinung, dass hier die gerechte Entscheidung getroffen wurde. Nachahmer sollen schließlich gleich wissen, was im Falle einer Verurteilung auf sie zukommen kann.
Urteil im Melamin-Skandal (http://nachrichten.t-online.de/c/17/43/92/18/17439218.html)
Gruß,
Stiff
-
Wer in China mit Menschenleben spielt weiß was da auf ihn zukommt.
-
Sollte Milch nicht beleben (http://www.itzehoe-live.net/Smileys/classic/huh.gif)
-
Wer in China mit Menschenleben spielt weiß was da auf ihn zukommt.
Wenn dem wirklich so ist, war dies einwandfrei ein Fall von indirektem Suizid!
-
6 tote Babys und 300.000 erkrankte sind schon fast Massenmord.
-
6 tote Babys und 300.000 erkrankte sind schon fast Massenmord.
Da hast Du Recht, wassolls, ich hoffe, Du hast den Eintrag mit "indirektem Suizid" richtig verstanden.
Der bezog sich auf diesen Psycho, der die Milch vergiftet hat, vorausgesetzt ihm war wirklich bekannt, was mit ihm passiert.
-
Bedenklich ist doch, dass es trotz der mit Sicherheit drohenden Todesstrafe dort niemanden abschreckt, sowas aus Profitgier zu tun.
Merke: Todesstrafe verhindert keine Verbrechen. Nur die Hemmschwellen für Gewalttaten werden noch mehr runtergesetzt. Gewalt entsteht aus Gewalt.
-
Bedenklich ist doch, dass es trotz der mit Sicherheit drohenden Todesstrafe dort niemanden abschreckt, sowas aus Profitgier zu tun.
Merke: Todesstrafe verhindert keine Verbrechen. Nur die Hemmschwellen für Gewalttaten werden noch mehr runtergesetzt. Gewalt entsteht aus Gewalt.
Wenn ich jetzt Deinen Beitrag mal ganz genau nehme, sehe ich die erste Gewalttat auf Seiten der bösen Buben. Du, so verstehe ich das, bist der Meinung, dass man auf diese Gewalttat nicht mit Gewalt reagieren sollte, weil ja "Gewalt aus Gewalt entsteht". Wie sollte man denn Deiner Meinung nach -stell Dir doch einfach mal vor, Du hättest die Macht dazu, zu entscheiden- so ein Psycho wie der aus China bestraft werden? Stell Dir mal vor, die 300.000 Menschen wären nicht "nur" lebensgefährlich verletzt worden, sondern dass sie gestorben wären. Wie hättest Du dann diesen Typen bestraft?
Ich finde es sehr interessant, wenn in solchen Pro&Contra-Diskussionen geäußert wird, dass beispielsweise die Todesstrafe keinen Sinn macht, jedoch kein Vorschlag kommt, wie diesem Treiben sonst auf effektive Weise entgegenzuwirken wäre. *das habe ich auch schon in vergangenen Todesstrafen-Themen vermisst*
Anmerkung: Es geht mir hier nicht um die Untermauerung meiner Meinung, lediglich um die Bitte um Aufklärung, warum jemand in diesem Falle Gewalt als Rechtsmittel als falsch empfindet. *Gewalt erzeugt Gegengewalt ist eine Tatsache, die ja schon allzeit bekannt sein dürfte. Bringen würde die Berücksichtigung dieser -wahren- Behauptung jedoch nichts.*
Gruß,
Stiff
-
Es hört sich m.M.n. zu harmlos an, wenn man von 300.000 'erkrankten' Babys spricht - 'erkrankt' suggeriert immer, daß es ihnen bald besser gehen kann. Das stimmt aber so nicht. Die Schädigung der Nieren ist bleibend, denn die Niere kann sich nicht regenerieren.
Darum sehe ich nicht nur die 6 toten Babys als Fakt, sondern vermute auch noch eine Menge weitere Todesfolgen, gewiss aber lebenslange gesundheitliche Beeinträchtigungen.
Ich neige dazu, Capitano Recht zu geben: Gewalt erzeugt Gewalt. Und oft ist es so, daß die Hilflosigkeit und die Wut über das Geschehene einen vergessen läßt, daß ein Mord eben ein Mord ist - egal, ob mit 'richterlicher Genehmigung' oder anders.
Eine Alternative zur Todesstrafe? Lebenslängliche Haft - in China stelle ich mir das wirklich als Strafe vor!
-
Ich glaube nicht, das es bei solchen Taten überhaupt so was wie eine gerecht Strafe gibt. Wem soll sie gerecht werden? Die Toten werden nicht wieder lebendig, die Kranken nicht gesund.
Also ist die Todesstrafe nichts weiter als Rache und eine Art Befriedigung des Volkszorns. Und irgenwie habe ich dann das Bild vor Augen von einem Mob, der jubelt, wenn öffentlich die Köpfe rollen.
-
Es hört sich m.M.n. zu harmlos an, wenn man von 300.000 'erkrankten' Babys spricht - 'erkrankt' suggeriert immer, daß es ihnen bald besser gehen kann. Das stimmt aber so nicht. Die Schädigung der Nieren ist bleibend, denn die Niere kann sich nicht regenerieren.
Darum sehe ich nicht nur die 6 toten Babys als Fakt, sondern vermute auch noch eine Menge weitere Todesfolgen, gewiss aber lebenslange gesundheitliche Beeinträchtigungen.
Ich neige dazu, Capitano Recht zu geben: Gewalt erzeugt Gewalt. Und oft ist es so, daß die Hilflosigkeit und die Wut über das Geschehene einen vergessen läßt, daß ein Mord eben ein Mord ist - egal, ob mit 'richterlicher Genehmigung' oder anders.
Eine Alternative zur Todesstrafe? Lebenslängliche Haft - in China stelle ich mir das wirklich als Strafe vor!
@Katja
Das war doch mal eine klare Aussage bezüglich einer Alternative. Ich schätze mal, dann hätten wir, wenn das wirklich global so gehalten werden würde, nach kürzester Zeit überfüllte Gefängnisse ohne Ende und die Gewalttäter würden garkeinen Respekt mehr haben. Wo ich ganz klar Deiner Meinung bin ist, dass es in China, aber auch in der Türkei oder Russland ganz sicher kein Zuckerschlecken ist, im Knast zu sitzen. Nur "leider" kommen die Gewalttäter ja nicht nur in diesen Ländern unter. Und die armen Irren (gemeint sind die Psychos, die andere für ihr verfuschtes Leben verantwortlich machen), die eh schon mit ihrem Leben abgeschlossen haben, blicken auf eine erholsame Zeit im Knast. Arbeit, Cliquenbildung/Gemeinschaft, Sport.
Sorry, aber Deine Aussage "Mord = Mord" hinkt.
Deine Darstellung mit den Babys und den zukünftigen Spätfolgen....top! Von Erkrankung haben auch oft die Medien im Fall Tschernobyl geschrieben ohne über die weitern möglichen Todesfälle nachzudenken.
Gruß,
Stiff
PS.: Richtig, Capitano, die Todesstrafe ist einfach nur Rache....in manchen Fällen geht es den Kranken und Hinterbliebenen dadurch aber wesentlich besser, man muss es -so denke ich- vielleicht ersteinmal selbst erleben.
-
Jedenfalls hält sich mein Mitleid mit den überführten Brunnenvergiftern in ziemlich engen Grenzen. Eine entsprechende Petition von ai, deren Arbeit ich ansonsten sehr schätze, würde ich in diesem speziellen Falle definitiv nicht unterschreiben.
-
Jedenfalls hält sich mein Mitleid mit den überführten Brunnenvergiftern in ziemlich engen Grenzen. Eine entsprechende Petition von ai, deren Arbeit ich ansonsten sehr schätze, würde ich in diesem speziellen Falle definitiv nicht unterschreiben.
Würde es Deiner Meinung nach in diesem Falle eine Petition geben? kopfkratz Mit welcher guten Absicht würde AI diese untermauern?
-
Jedenfalls hält sich mein Mitleid mit den überführten Brunnenvergiftern in ziemlich engen Grenzen. Eine entsprechende Petition von ai, deren Arbeit ich ansonsten sehr schätze, würde ich in diesem speziellen Falle definitiv nicht unterschreiben.
Würde es Deiner Meinung nach in diesem Falle eine Petition geben? kopfkratz Mit welcher guten Absicht würde AI diese untermauern?
ich weiß nicht, ob es eine gibt. Aber wenn es eine gäbe, dann
-
Jedenfalls hält sich mein Mitleid mit den überführten Brunnenvergiftern in ziemlich engen Grenzen. Eine entsprechende Petition von ai, deren Arbeit ich ansonsten sehr schätze, würde ich in diesem speziellen Falle definitiv nicht unterschreiben.
Würde es Deiner Meinung nach in diesem Falle eine Petition geben? kopfkratz Mit welcher guten Absicht würde AI diese untermauern?
ich weiß nicht, ob es eine gibt. Aber wenn es eine gäbe, dann
LOL....ich hatte Dich auch nicht direkt gefragt, ob es eine gibt....es war eher in Richtung "wäre Deiner Meinung nach eine Petition seitens AI angebracht" gemeint. (http://www.itzehoe-live.net/Smileys/classic/wink.gif)
Sorry, wenn ich mich da missverständlich ausgedrückt habe.
-
Jedenfalls hält sich mein Mitleid mit den überführten Brunnenvergiftern in ziemlich engen Grenzen. Eine entsprechende Petition von ai, deren Arbeit ich ansonsten sehr schätze, würde ich in diesem speziellen Falle definitiv nicht unterschreiben.
Würde es Deiner Meinung nach in diesem Falle eine Petition geben? kopfkratz Mit welcher guten Absicht würde AI diese untermauern?
ich weiß nicht, ob es eine gibt. Aber wenn es eine gäbe, dann
LOL....ich hatte Dich auch nicht direkt gefragt, ob es eine gibt....es war eher in Richtung "wäre Deiner Meinung nach eine Petition seitens AI angebracht" gemeint. (http://www.itzehoe-live.net/Smileys/classic/wink.gif)
Sorry, wenn ich mich da missverständlich ausgedrückt habe.
also, ich würde keine in Gang setzen ...
-
Es gibt in den verschiedenen Zivilisationen natürlich unterschiedliche Rechtsauffassungen
wer erinnert noch den Olivenöl Skandal in Spanien ?
Dort sind damals Vergiftungen bei tausenden von Kindern und Erwachsenen aufgetreten
Tote, gelähmte usw. Todesstrafe ?
-
Wenn die Todestrafe wieder eingeführt wird sind die Gefängnisse auch nicht mehr so voll und die Menschen würden sich auch nicht mehr so Respektlos gegenüber dem Leben verhalten!
:meinemeinung
-
Es gibt in den verschiedenen Zivilisationen natürlich unterschiedliche Rechtsauffassungen
wer erinnert noch den Olivenöl Skandal in Spanien ?
Dort sind damals Vergiftungen bei tausenden von Kindern und Erwachsenen aufgetreten
Tote, gelähmte usw. Todesstrafe ?
Ich mußte mich wirklich arg zurückerinnern, saab - das war 1981!!
Natürlich ist es (weil so lange her) nicht weniger schlimm!
Was mich aber ein bißchen mehr wundert, ist die Tatsache, daß man scheinbar nach diesem Skandal (oder ähnlichen) die Rechtsprechung nicht überdacht und das Strafmaß für eine solche Geschichte eben nicht für die Zukunft angeglichen hat.
Spätestens seit der EU hätte man konkrete Regelungen treffen können.
Jaaaahaaaa - China ist nicht in der EU (http://www.itzehoe-live.net/Smileys/classic/wink.gif), dennoch wäre der Import versch. Produkte in die EU doch zentral zu prüfen und eventuell zu verbieten.
Zurück zum Melamin und/oder zu China?
Wir hatten die Diskussion schon einmal, erinnert Ihr Euch - mein Boykott der olympischen Spiele (http://www.itzehoe-live.net/Smileys/classic/wink.gif)...
ICH halte es immer noch so: made in China - und das Ding bleibt liegen, sogar mein Lieblingsknoblauch...*grummel*
-
ICH halte es immer noch so: made in China - und das Ding bleibt liegen, sogar mein Lieblingsknoblauch...*grummel*
Das ist gut so, denn dann habe ich keinen Grund mehr Dich nicht zu küssen. (http://www.itzehoe-live.net/richedit/smileys/Love/8.gif)
-
Fürst von Schlaim zu Wittgenstain !
-
Fürst von Schlaim zu Wittgenstain !
Du wiederholst Dich. Wird langweilig!
-
Fürst von Schlaim zu Wittgenstain !
Du wiederholst Dich. Wird langweilig!
ich wiederhole mich nicht, nur die Anzahl der Fürsten wird grösser !
-
Wo wir gerade dabei sind: Todesstrafe für jeden, der im Straßenverkehr eine andere Person tötet!
Bei Delikten wie überhöhte Geschwindigkeit, zu geringer Sicherheitsabstand, Vorfahrt missachtet etc kann es auch gleich mehrjährige Haftstrafen oder Sachen wie "Hand ab" oder so geben. Dann würde es endlich wieder sicherer auf Deutschlands Straßen werden!
Denkt mal darüber nach. (http://www.itzehoe-live.net/Smileys/classic/police.gif)
Zwischen "Todesstrafe" und "Sechs Monate auf Bewährung" gibt es ja zum Glück noch einige Abstufungen. Ich persönlich empfinde Entschädigungen als wesentlich wichtiger als irgendwelche Kopfabaktionen. Dass z.B. die Conterganopfer mit IMO lächerlich geringen Renten abgespeist werden, die größtenteils auch noch vom Staat gezahlt werden, während die Verursacher weiterhin dickes Geld scheffeln ist nahezu pervers. Aber jetzt irgendwie Amputationen zu fodern ist nicht minder pervers.
-
Wo wir gerade dabei sind: Todesstrafe für jeden, der im Straßenverkehr eine andere Person tötet!
Bei Delikten wie überhöhte Geschwindigkeit, zu geringer Sicherheitsabstand, Vorfahrt missachtet etc kann es auch gleich mehrjährige Haftstrafen oder Sachen wie "Hand ab" oder so geben. Dann würde es endlich wieder sicherer auf Deutschlands Straßen werden!
Denkt mal darüber nach. (http://www.itzehoe-live.net/Smileys/classic/police.gif)
Zwischen "Todesstrafe" und "Sechs Monate auf Bewährung" gibt es ja zum Glück noch einige Abstufungen. Ich persönlich empfinde Entschädigungen als wesentlich wichtiger als irgendwelche Kopfabaktionen. Dass z.B. die Conterganopfer mit IMO lächerlich geringen Renten abgespeist werden, die größtenteils auch noch vom Staat gezahlt werden, während die Verursacher weiterhin dickes Geld scheffeln ist nahezu pervers. Aber jetzt irgendwie Amputationen zu fodern ist nicht minder pervers.
Slartibartfass,
Das Problem ist die Sicht der Dinge,
Und damit der kulturelle Hintergrund.
Die Position und die Macht der Justiz,
Die Wertung der Humanitären Idee,
klaust Du in Afghanistan ein Brot, eine Hand ab.
klaust Du in Deutschland ein Brot ..........?
vergewaltigst Du in Serbien eine Frau, hat die Frau Schuld
wie willst Du nach Deinem Gerechtigkeitsgefühl, in einem anderen
Kulturkreis urteilen ?
Justiz und Gerechtigkeitsempfinden, kaum zu vereinbaren !
-
Wo wir gerade dabei sind: Todesstrafe für jeden, der im Straßenverkehr eine andere Person tötet!
Bei Delikten wie überhöhte Geschwindigkeit, zu geringer Sicherheitsabstand, Vorfahrt missachtet etc kann es auch gleich mehrjährige Haftstrafen oder Sachen wie "Hand ab" oder so geben. Dann würde es endlich wieder sicherer auf Deutschlands Straßen werden!
Denkt mal darüber nach. (http://www.itzehoe-live.net/Smileys/classic/police.gif)
Ich seh das jetzt mal als -makabren- Scherz, dass Du "Unfälle mit Todesfolge" mit "vorsätzlichen Vergiftungen" auf eine Stufe stellst. Bei Unfällen mit Todesfolge gibt es noch Abstufungen, die man beachten sollte: fahrlässig o. vorsätzlich, Alkoholeinfluss o. Technisches Versagen...usw. Bei einem vorsätzlichen Mord -wie in 6 Fällen in China- gibt es nichts mehr zu berücksichtigen.
Vorsätzlicher Mord = härtestes Strafmaß, wenn es sein muss, rechtmäßige Tötung...Verkehrsunfall mit Todesfolge = angemessenes Strafmaß
*das wäre eine -mögliche- Vorgehensweise*
-
Stiff, und Slarti,
Eure gegensätzlichen Einstellungen zu diesem Thema
haben doch mit dem Gerechtigkeitsempfinden nichts mehr zutun,
ich sehe da keinen wirklichen Ansatz !
-
Ich seh das jetzt mal als -makabren- Scherz, dass Du "Unfälle mit Todesfolge" mit "vorsätzlichen Vergiftungen" auf eine Stufe stellst. Bei Unfällen mit Todesfolge gibt es noch Abstufungen, die man beachten sollte: fahrlässig o. vorsätzlich, Alkoholeinfluss o. Technisches Versagen...usw.
Der Großteil der tödlichen Unfälle wird durch nicht verkehrsgerechtes Fahrverhalten (Tempo, Sicherheitsabstand, Vorfahrt, Blutalkoholgehalt etc) und "Nachlässigkeiten" (Fehlende technische Wartung, Unpassende Bereifung etc) verursacht.
Wenn man diese Vergehen entsprechend hart bestrafen würde, würden sehr viele Leben gerettet werden.
Was spricht dagegen?
Bei einem vorsätzlichen Mord -wie in 6 Fällen in China- gibt es nichts mehr zu berücksichtigen.
Vorsätzlicher Mord = härtestes Strafmaß, wenn es sein muss, rechtmäßige Tötung...Verkehrsunfall mit Todesfolge = angemessenes Strafmaß
*das wäre eine -mögliche- Vorgehensweise*
Wo ist der Unterschied zwischen "Ich kippe da ein bisschen Pulver rein, um das Zeug ergiebiger zu machen, und nehme dafür das Risiko von tödlichen Nebenwirkungen in Kauf" und "Ich bewege mich unangepasst mit dem Auto um etwas schneller zu sein, und nehme dafür auch das Risiko von Toten im Falle eines Zusammenstoßes in Kauf"?
Das eine wird "Vorsatz" genannt, das andere "Unfall".
-
Stiff, und Slarti,
Eure gegensätzlichen Einstellungen zu diesem Thema
haben doch mit dem Gerechtigkeitsempfinden nichts mehr zutun,
ich sehe da keinen wirklichen Ansatz !
Es gibt keine Gerechtigkeit!...kürzen wir es doch einfach mal so ab. saab hat Recht: Hier steht auf der einen Seite die Fraktion der Gegner und auf der anderen die der Befürworter.
Wird ein Mörder hingerichtet, halten es Menschenrechtler für ungerecht, den Hinterbliebenen bleibt das innere Gefühl der Genugtuung.
Wird ein Mörder "nur" eingesperrt, ist es vom Gerechtigkeitsempfinden umgekehrt.
Irgendwo gibt es immer jemanden, der auch im übelsten der Geschöpfe noch einen guten Kern zu erkennen glaubt....und dazu gehöre ich ganz sicher nicht. Die Täter, Haupttäter wie auch Mittäter im Fall China haben ihre Strafen verdient.
Gruß,
Stiff
Beiträge zusammengefasst: Donnerstag, 01. Januar 1970 - 00:59:59
Ich seh das jetzt mal als -makabren- Scherz, dass Du "Unfälle mit Todesfolge" mit "vorsätzlichen Vergiftungen" auf eine Stufe stellst. Bei Unfällen mit Todesfolge gibt es noch Abstufungen, die man beachten sollte: fahrlässig o. vorsätzlich, Alkoholeinfluss o. Technisches Versagen...usw.
Der Großteil der tödlichen Unfälle wird durch nicht verkehrsgerechtes Fahrverhalten (Tempo, Sicherheitsabstand, Vorfahrt, Blutalkoholgehalt etc) und "Nachlässigkeiten" (Fehlende technische Wartung, Unpassende Bereifung etc) verursacht.
Wenn man diese Vergehen entsprechend hart bestrafen würde, würden sehr viele Leben gerettet werden. *Ich habe auch nichts anderes geschrieben als "ein angemessenes Strafmaß einzusetzen"*
Was spricht dagegen?
Bei einem vorsätzlichen Mord -wie in 6 Fällen in China- gibt es nichts mehr zu berücksichtigen.
Vorsätzlicher Mord = härtestes Strafmaß, wenn es sein muss, rechtmäßige Tötung...Verkehrsunfall mit Todesfolge = angemessenes Strafmaß
*das wäre eine -mögliche- Vorgehensweise*
Wo ist der Unterschied zwischen "Ich kippe da ein bisschen Pulver rein, um das Zeug ergiebiger zu machen, und nehme dafür das Risiko von tödlichen Nebenwirkungen in Kauf" *er wollte es nicht ergieber machen, er wollte Ergiebigkeit vortäuschen (siehe T-Online zu diesem Fall)* und "Ich bewege mich unangepasst mit dem Auto um etwas schneller zu sein, und nehme dafür auch das Risiko von Toten im Falle eines Zusammenstoßes in Kauf"?
Das eine wird "Vorsatz" genannt, das andere "Unfall".
-
...
Kannst Du bitte die Quoteebenen einhalten? Das direkte Reinschreiben in meinen Text macht das Ganze nicht gerade Quotefreundlich.
Danke.
Also findest Du, dass jemand, der im Straßenverkehr oder Geschäftsleben einen Menschen tötet, lange im Loch verschwinden oder gleich getötet werden muss und dass jemand, der zwar niemanden tötet, der durch sein Verhalten aber Tote in Kauf nimmt, ebenfalls hart bestraft werden muss.
Habe ich das jetzt richtig verstanden?
-
Ja, um alles in der Welt,
was wollt, oder was meint Ihr jetzt beide,
geht das jetzt in den Bereich der Philosophie,
meint Ihr jetzt den Theoretischen Tod,
den moralisch angenommenen ?
bezieht bitte mal Position !
-
Stiffmeister ist also für die Todesstrafe, weil die Hinterbliebenen der Opfer sich dann besser fühlen.
Also bauen wir uns ein Straf(rechtssystem), dass auf Zufriedenstellung der Opfer basiert ?
-
...
Kannst Du bitte die Quoteebenen einhalten? Das direkte Reinschreiben in meinen Text macht das Ganze nicht gerade Quotefreundlich.
Danke.
Also findest Du, dass jemand, der im Straßenverkehr oder Geschäftsleben einen Menschen tötet, lange im Loch verschwinden oder gleich getötet werden muss und dass jemand, der zwar niemanden tötet, der durch sein Verhalten aber Tote in Kauf nimmt, ebenfalls hart bestraft werden muss.
Habe ich das jetzt richtig verstanden?
Sorry wegen der Quotenebenen, ich hatte es in anderen Foreneinträgen auch mal so gesehen und dachte, es wäre erlaubt. Kommt nicht wieder vor.
Zu Deiner Frage:
Ich bin dafür, dass jemand, der "vorsätzlich jemandem das Leben nimmt" die gleiche Strafe erhalten sollte....Rache und Gerechtigkeit hin oder her.
*natürlich wäre auch die Idee von Katja mit dem lebenslänglich einsperren eine Möglichkeit, nur dazu siehe weiter oben (überfüllte Gefängnisse)*
Jemand der im Straßenvehrkehr ein Menschenleben auslöscht, sollte eine, den Umständen entsprechende Strafe erhalten.
(hatte ich aber auch schon weiter oben geschrieben)
Es geht mir, wenn ich ehrlich bin, garnicht darum, dass jemand unbedingt getötet werden soll, weil er oder sie getötet hat. Aber ich würde, wenn ich die Macht dazu hätte, dafür sorgen, dass diese Mörder, Kinderschänder und sonstiger Abschaum "nie wieder auf die Menschheit losgelassen werden".
*die Versteifung auf die Todesstrafe kommt einfach nur durch den Frust der entsteht, wenn das Gesetz mal wieder eine sinnlose Therapie einleitet oder eine gute Führung als Entlassungsgrund vorgibt* Das Gesetz stinkt! Kein Wunder, dass die Täter keinen Respekt mehr haben.
Gruß,
Stiff
-
Stiffmeister ist also für die Todesstrafe, weil die Hinterbliebenen der Opfer sich dann besser fühlen.
Also bauen wir uns ein Straf(rechtssystem), dass auf Zufriedenstellung der Opfer basiert ?
Das finde ich wirklich eine gute Idee,Capitano!!!!!
Die Angehörigen der "Opfer"sollten wirklich entscheiden was mit dem Abschaum passiert.
Zur Auswahl sollte dann stehen: Steinigen,erschießen,aufknüpfen und köpfen......
oder
Lebenslang wegsperren.....(auf kosten der Steuerzahler!!!!)
-
Kannst Du bitte die Quoteebenen einhalten? Das direkte Reinschreiben in meinen Text macht das Ganze nicht gerade Quotefreundlich.
Danke.
Sorry wegen der Quotenebenen, ich hatte es in anderen Foreneinträgen auch mal so gesehen und dachte, es wäre erlaubt. Kommt nicht wieder vor.
"Verboten" ist es natürlich nicht, aber es macht die Sache unnötig unübersichtlich und kompliziert.
Also findest Du, dass jemand, der im Straßenverkehr oder Geschäftsleben einen Menschen tötet, lange im Loch verschwinden oder gleich getötet werden muss und dass jemand, der zwar niemanden tötet, der durch sein Verhalten aber Tote in Kauf nimmt, ebenfalls hart bestraft werden muss.
Habe ich das jetzt richtig verstanden?
Zu Deiner Frage:
Ich bin dafür, dass jemand, der "vorsätzlich jemandem das Leben nimmt" die gleiche Strafe erhalten sollte....Rache und Gerechtigkeit hin oder her.
Hat der zum Tode Hingerichtete das wirklich so vorsätzlich gemacht? So nach dem Motto "Hach, ich werde jetzt mal ein paar Menschen umbringen"? Oder nach dem Motto "Ich mache mal was, und wenn wer sterben sollte, nehme ich das einfach mal in Kauf"?
*natürlich wäre auch die Idee von Katja mit dem lebenslänglich einsperren eine Möglichkeit, nur dazu siehe weiter oben (überfüllte Gefängnisse)*
Jemand der im Straßenvehrkehr ein Menschenleben auslöscht, sollte eine, den Umständen entsprechende Strafe erhalten.
(hatte ich aber auch schon weiter oben geschrieben)
Jemand, der zu schnell, unangepasst oder mit zu viel Alkohol im Blut Auto fährt, macht das doch vorsätzlich, oder?
Von daher muss da doch viel stärker kontrolliert und auch viel härter bestraft werden!
Tausende von Toten alleine in Deutschland sprechen ja eine deutliche Sprache.
Es geht mir, wenn ich ehrlich bin, garnicht darum, dass jemand unbedingt getötet werden soll, weil er oder sie getötet hat. Aber ich würde, wenn ich die Macht dazu hätte, dafür sorgen, dass diese Mörder, Kinderschänder und sonstiger Abschaum "nie wieder auf die Menschheit losgelassen werden".
*die Versteifung auf die Todesstrafe kommt einfach nur durch den Frust der entsteht, wenn das Gesetz mal wieder eine sinnlose Therapie einleitet oder eine gute Führung als Entlassungsgrund vorgibt* Das Gesetz stinkt! Kein Wunder, dass die Täter keinen Respekt mehr haben.
Anderseits gibt es immer wieder einen großen Aufschrei quer durch die Bevölkerung, wenn im Vorfeld etwas unternommen wird.
Jemand, der andere Leute nur auf Grund von "coolness" oder Geld dem Tode nahebringt, gehört gestraft.
Prävention wird ja sowieso nicht als ernsthafte Möglichkeit gesehen. :(
-
Hat der zum Tode Hingerichtete das wirklich so vorsätzlich gemacht? So nach dem Motto "Hach, ich werde jetzt mal ein paar Menschen umbringen"? Oder nach dem Motto "Ich mache mal was, und wenn wer sterben sollte, nehme ich das einfach mal in Kauf"?
Der Chinamann hat das doch vorsätzlich gemacht!!!
-
Hi Slarti....,
nochmal ganz kurz zum Thema, dann klinke ich mich für heute aus.
Ja, der Typ aus China *und um diesen ging es ursprünglich* hat so vorsätzlich gehandelt. Er mischte, ihm war egal ob jemand stirbt....ja, es war Vorsatz, jemandem Schaden zuzufügen.
Ein Autofahrer unter Drogen oder Alkohol setzt sich *da hast Du Recht* vorsätzlich ins Auto...aber nicht mit der Absicht, jemanden zu töten.
Einen schönen Abend noch und Gruß,
Stiff.....
-
Kommt mal auf den Boden zurück,
das ist doch nichtmehr normal !
-
Kommt mal auf den Boden zurück,
das ist doch nichtmehr normal !
@saab
Es ist eine Diskussion mit unterschiedlichen Meinungen *und leider auch beim Lesen entstehenden Missverständnissen...mehr nicht*
Keiner giftet jemanden an (hab's auch schon alles anders erlebt (http://www.itzehoe-live.net/Smileys/classic/wink.gif)) und OT ist es auch nicht (jedenfalls noch nicht). Es geht nach wie vor um Tat und Strafe
*obwohl ich es eigentlich auf den China-Mann beschränken wollte....hat leider nicht geklappt.*
Gruß,
Stiff
-
Hi Slarti....,
nochmal ganz kurz zum Thema, dann klinke ich mich für heute aus.
Ja, der Typ aus China *und um diesen ging es ursprünglich* hat so vorsätzlich gehandelt. Er mischte, ihm war egal ob jemand stirbt....ja, es war Vorsatz, jemandem Schaden zuzufügen.
In Deinem verlinkten Artikel ist das so nicht zu lesen.
Es war ihnen (den 3 zum Tode Verurteilten) so wie es sich liest ziemlich egal, ob jemand stirbt. Aber sie haben das Zeug, so wie ich es lese, nicht in Umlauf gebracht, um Menschen zu töten.
Ein Autofahrer unter Drogen oder Alkohol setzt sich *da hast Du Recht* vorsätzlich ins Auto...aber nicht mit der Absicht, jemanden zu töten.
Nein, aber er nimmt in meinen Augen billigend in Kauf, dass er jemanden z.B. in einem Unfall tötet.
Ein verantwortungsbewusster Lebensmittelhersteller bringt keine vergifteten Lebensmittel in Umlauf. Wenn jemand an seinen giftigen Lebensmitteln stirbt, ist es Vorsatz und daher Mord und rechtfertigt die Todesstrafe.
Ein verantwortungsbewusster Autofahrer hat eine angepasste Geschwindigkeit und steigt nicht besoffen ins Auto. Wenn doch jemand an einer Fahrweise stirbt, ist es ein Unfall und es gibt Fahrverbot und evtl ein paar Monate auf Bewährung.
(http://www.itzehoe-live.net/Smileys/classic/evil.gif)
-
@Slarti (jetzt aber wirklich zum Letzten),
natürlich würden die 3 Veruteilten sofort zugeben, dass sie das Zeugs in Umlauf gebracht haben. *sorry, das war natürlich ironisch gemeint*
Die haben Angst, dass ihnen das gleiche blüht, wie dem Haupttäter....verständlich.
Das mit dem Lebensmittelhändler hab ich nicht ganz verstanden.
Deswegen sorry, falls das hier jetzt nicht passt: Wenn ein Lebensmittelhändler Ware an die Kunden verkauft, ohne sie -die Ware- in irgendeiner Weise zu manipulieren, und ein Kunde stirbt an einer Vergiftung dieser Waren, wird sicher nachgeforscht, wer denn nun das Zeugs da reingetan hat. Der Händler selbst kann dafür aber nicht zur Rechenschaft gezogen werden. Beim China-Mann ist das jedoch vom Vertreiber selbst hinzugefügt worden.
Autofahrer können mal so und mal so fahren. Verantwortungsbewusst oder nicht, es kommt auf die Situation an. Jeder kann mal einen Tag erwischen, wo er in einer Verkehrssituation den Kopf woanders hat. Was dann passiert ist jedoch nicht mit einem Vorsatz, sondern mit Fahrlässigkeit gleichzusetzen. "Ein Unfall mit Todesfolge, Fahrer unter Alkohol > Fahrlässiger Totschlag" (Beispiel) Und ein fahrlässiger Totschlag ist ebenfalls kein Vorsatz, wie es bei dem China-Mann war.
-
Wo ist der Unterschied zwischen "Ich kippe da ein bisschen Pulver rein, um das Zeug ergiebiger zu machen, und nehme dafür das Risiko von tödlichen Nebenwirkungen in Kauf" und "Ich bewege mich unangepasst mit dem Auto um etwas schneller zu sein, und nehme dafür auch das Risiko von Toten im Falle eines Zusammenstoßes in Kauf"?
Das eine wird "Vorsatz" genannt, das andere "Unfall".
Slarti, es ist schon ein Unterschied, meiner Meinung nach. Bei dem Melamin-Zeug ist JEDEM klar, daß es nicht für den menschlichen Verzehr geeignet iund sogar gesundheitsschädlich oder sogar (je nach Menge) tödlich ist. Es dennoch in Lebensmitteln zu verwenden ist nicht fahrlässig, sondern vorsätzlich. Auch unser Gesetz macht da einen Unterschied.
Immerhin KÖNNTE ich im Vollrausch mein Auto und mich heile nach Hause bringen, gebe ich Gift in Kindernahrung wäre die Chance dafür, daß es keine Tote oder Verletzte gibt sehr viel geringer.
UND einen ganz kräftigen Unterschied sehe ich auch in den Gewinnerzielungsabsichten, die hinter den Melamin-Beimischungen stehen - das kann man keinem Autofahrer nachsagen, oder?
Aber Du hast insofern Recht: das Ergebnis für die Opfer ist das gleiche!
-
natürlich würden die 3 Veruteilten sofort zugeben, dass sie das Zeugs in Umlauf gebracht haben. *sorry, das war natürlich ironisch gemeint*
Die haben Angst, dass ihnen das gleiche blüht, wie dem Haupttäter....verständlich.
Klar, wer hättet das nicht.
Aber ich kann mir echt nicht vorstellen, das da ein paar Psychopaten gearbeitet haben, die das Ziel hatten, Massenmord zu begehen. So wie ich das rausgelesen habe, hatten sie das Zeug da reingesmischt, um ihr Produkt ergiebiger erscheinen, und sie haben den Tot von Menschen in Kauf genommen.
Das mit dem Lebensmittelhändler hab ich nicht ganz verstanden.
Lebensmittelhersteller. Die Chinesen.
Autofahrer können mal so und mal so fahren. Verantwortungsbewusst oder nicht, es kommt auf die Situation an. Jeder kann mal einen Tag erwischen, wo er in einer Verkehrssituation den Kopf woanders hat. Was dann passiert ist jedoch nicht mit einem Vorsatz, sondern mit Fahrlässigkeit gleichzusetzen. "Ein Unfall mit Todesfolge, Fahrer unter Alkohol > Fahrlässiger Totschlag" (Beispiel)
Und ich empfinde es halt als ungeheuerlich, dass sich das nur "fahrlässiger Totschlag" schimpft und so milde bestraft wird.
JEDER Autofahrer weiß, das Alkoholkonsum die Fahrtüchtigkeit einschränkt. Jeder Autofahrer weiß, wie sich der Bremsweg bei überhöhter Geschwindigkeit ändert, wofür Sicherheitsabstand notwendig ist, und dass man sich auf den Straßenverkehr konzentrieren soll.
Wenn für jemanden der Wein, das Handy oder die Tempogeilheit wichtiger wiegen als die Sicherheit seiner Mitmenschen, dann hat so ein Subjekt nichts im Straßenverkehr und -wenn es zu einem Personenschaden kommt- auch nichts in Freiheit verloren
-
natürlich würden die 3 Veruteilten sofort zugeben, dass sie das Zeugs in Umlauf gebracht haben. *sorry, das war natürlich ironisch gemeint*
Die haben Angst, dass ihnen das gleiche blüht, wie dem Haupttäter....verständlich.
Klar, wer hättet das nicht.
Aber ich kann mir echt nicht vorstellen, das da ein paar Psychopaten gearbeitet haben, die das Ziel hatten, Massenmord zu begehen. So wie ich das rausgelesen habe, hatten sie das Zeug da reingesmischt, um ihr Produkt ergiebiger erscheinen, und sie haben den Tot von Menschen in Kauf genommen.
Das mit dem Lebensmittelhändler hab ich nicht ganz verstanden.
Lebensmittelhersteller. Die Chinesen.
Autofahrer können mal so und mal so fahren. Verantwortungsbewusst oder nicht, es kommt auf die Situation an. Jeder kann mal einen Tag erwischen, wo er in einer Verkehrssituation den Kopf woanders hat. Was dann passiert ist jedoch nicht mit einem Vorsatz, sondern mit Fahrlässigkeit gleichzusetzen. "Ein Unfall mit Todesfolge, Fahrer unter Alkohol > Fahrlässiger Totschlag" (Beispiel)
Und ich empfinde es halt als ungeheuerlich, dass sich das nur "fahrlässiger Totschlag" schimpft und so milde bestraft wird.
JEDER Autofahrer weiß, das Alkoholkonsum die Fahrtüchtigkeit einschränkt. Jeder Autofahrer weiß, wie sich der Bremsweg bei überhöhter Geschwindigkeit ändert, wofür Sicherheitsabstand notwendig ist, und dass man sich auf den Straßenverkehr konzentrieren soll.
Wenn für jemanden der Wein, das Handy oder die Tempogeilheit wichtiger wiegen als die Sicherheit seiner Mitmenschen, dann hat so ein Subjekt nichts im Straßenverkehr und -wenn es zu einem Personenschaden kommt- auch nichts in Freiheit verloren
Also, ich glaube, wir haben uns hier total falsch verstanden.
Ich habe doch weiter oben geschrieben, dass es bei Autounfällen auf den Schweregrad und die Umstände ankommt. Fahrlässige Tötung durch Alkohol und Co. sollte natürlich auch meiner Meinung nach hart und unvergesslich bestraft werden....runter von der Straße, Lappen weg, fertig! Gleichermaßen sollten die Strafen für Telefonie während der Fahrt, Tempogeilheit und Alkoholkonsum am Steuer viel weiter raufgesetzt werden.
Nur wie schon mehrfach erwähnt:
Ein Inkaufnehmen eines Todesopfers durch Konsum von Alkohol ist immer noch kein Vorsatz, wie es beim China-Mann und der Beimischung dieses Zeugs war. Daher würde ich ein Wegsperren oder die Todesstrafe für einen Autofahrer, der leichtsinnig aber nicht absichtlich ein Leben ausgelöscht hat, für übertrieben halten.
Hier ging es doch auch um Psychos, die aus Profitgier, Menschenverachtung oder einfach nur aus dem Gefühl heraus, sie müssten ihrem Gott dienen, Unschuldige töten.
Gruß,
Stiff
PS.: Ein Nachtrag zu meiner Fehlinformation bezüglich "ergiebig machen" und "Ergiebigkeit vortäuschen": Heute Morgen stand gleich auf der Startseite von T-Online der Bericht, in dem das "Vortäuschen von Ergiebigkeit" zu lesen war. Auf diesen habe ich mich bezogen. Dass dieser jetzt nicht mehr da steht, konnte ich nicht ahnen. Die Texte werden eh ständig verändert. Heute schreiben sie dies, morgen was anderes.
-
Man Slarti......
Wieso drifftest du wieder so ab?
Bleib doch beim Thema und geh nicht wieder auf die Autofahrer los.
-
Man Slarti......
Wieso drifftest du wieder so ab?
Ich wunder mich halt über die differenzierte Bewertung von Leuten, wenn es um Todesursachen etc geht.
Das eine wird verdammt, das andere bagatellisiert. (http://www.itzehoe-live.net/Smileys/classic/cool.gif)
-
Hallo Slarti *und natürlich auch at all*,
hier nochmal der Link zu dem Text, in dem eindeutig drinsteht, dass das Melamin aufgrund einer Vortäuschung beigemischt wurde...also vorsätzlich.
T-Online-Nachrichten (http://nachrichten.t-online.de/c/17/43/92/18/17439218.html)
Unter dem Absatz "Chemikalie ließ Milch proteinhaltiger erscheinen" kann man es nachlesen.
Gruß,
Stiff
-
Was für eine Verschwendung doch die Todesstrafe ist.
Statt sie einfach nur zu töten könnten ihre Körper doch als Ersatzteillager benutzt werden.
Es gibt bestimmt genug Menschen die auf eine Niere oder auf ein Herz warten.
-
Was für eine Verschwendung doch die Todesstrafe ist.
Statt sie einfach nur zu töten könnten ihre Körper doch als Ersatzteillager benutzt werden.
Es gibt bestimmt genug Menschen die auf eine Niere oder auf ein Herz warten.
Eigentlich ja eine ganz tolle Idee....aber hast Du noch nie was von dem Film "Body Parts (http://www.ofdb.de/plot/1668,24999,Body-Parts)" gehört? :ironie
-
In aller Bescheidenheit:
Jetzt reicht's wirklich !
==>> Geschätzte Moderatoren: Könntet Ihr bitte dieses menschenverachtende Dumm-Geschwätz endlich beenden? Danke!
-
@Itzefritze
Ich habe das Ironie Smylie vergessen.
[modbreak=Anmerkung von DD]
Ironie hin oder her...
Kommt trotzdem mal zum Thema zurück.
Wenn es denn da noch was zu schreiben gibt.
[/modbreak]
-
@Itzefritze
Ich habe das Ironie Smylie vergessen.
Verstehe! Aber dann schau doch bitte auch, welche Reaktion/Antwort Du bei diesem 'Irrläufer der menschlich-ethischen Evolution' damit hervorgerufen hast?!?
...Gibt Dir das wirklich nicht zu denken?
**********FINAL CUT*************
-
**************
Verstehe!
Aber dann schau doch bitte auch, welche Reaktion/Antwort Dubei diesem 'Irrläufer der menschlich-ethischen Evolution' damithervorgerufen hast?!?
**************
@itzeflitze
Solltest Du mich mit oben genannten Satz meinen, ist es für mich "wiedermal" recht verwunderlich, dass mein Eintrag -der übrigens auch ironisch gemeint war- sofort kritisiert wird, Antwort #2 zu diesem Thema "Zitat: Sollte Milch nicht beleben" ist natürlich vollkommen in Ordnung.
*Langsam ist man es ja gewohnt!*
Gruß,
Stiff
PS.: Falls dieser o.g. Satz nicht auf mich bezogen war, lassen wir meine Erklärung einfach mal im Raum stehen.
PPS.: Ich habe natürlich meinem Eintrag naträglich das Ironie-Männlein drangehängt.
PPPS.: Die Anmerkung von DD trifft doch eigentlich den Nagel auf den Kopf: Es ist doch schon alles gesagt.
-
...mir ist hier zuweilen etwas schleierhaft,
-warum manche Dinge hier vöölllig mißverstanden werden,
obwohl man beim ersten Lesen bereits unmittelbar Ironie, Augenzwinkern oder was auch immer (ist ja verschieden bei den Beiträgen, logo) sofort erkennen kann (das trifft auf mehrere Beiträge verschiedener Schreiber zu) (http://smilie-land.de/t/i-l/lesen/lesen0011.gif)
-warum so "gerne" aufeinander "rumgehackt" wird,
obwohl der eine oder die andere die Schreibweise des einen oder der anderen mittlerweile einigermaßen (unterstelle ich jetzt mal den Viellesern und Vielschreibern) kennen könnte/sollte
-warum man dadurch wieder vöölllig das eigentliche Thema aus den Augen verliert
bis dann einer jemanden ordern "muß", der dazwischengeht. (http://smilie-land.de/t/a-d/arbeit/arbeit0025.gif) (http://smilys.net/smiley_comics/smiley2090.gif)
...eigentlich wollte ich auch etwas zum Thema schreiben...
aber man mag sich in diesen Zwist garnicht einmischen... (http://smilie-land.de/t/t-v/traurig/traurig0047.gif)
...in der Schule stand dann unter meinem Aufsatz "Thema verfehlt" o.ä.....
schade..!!
-
Du hast ja soooo R E C H T !!!!!!
-
@bluesnmore
Dieses Problem ist bekannt und könnte leicht verhindert, bzw. eingeschränkt werden.
Ursprünglich ging es in diesem Thread um den China-Psycho und seine Gefolgsleute und die Strafmaße. Ein ernstzunehmendes Thema, wo sich die Befürworter und Gegner der Todesstrafe eh ständig zoffen.
Normalerweise würde ich niemals bei einem solchen Thema mit Ironie aufwarten. Die Sache mit dem Filmlink sollte eigentlich nur eine ironische Infragestellung des -ebenfalls ironisch gemeinten- Vorschlags von wassolls darstellen. Und genau dabei hat sich dann gezeigt, dass Du mit Deinem Eintrag absolut Recht hast: Manche Dinge werden sofort missverstanden, vorangegangene gleichermaßen ironisch gemeinte Einträge werden gedultet.
Ich denke mir, es wird Vieles falsch verstanden, weil es "einfach nur überflogen oder nur oberflächlich gedeutet wird".
Aber wie schon erwähnt: Im Laufe der Zeit gewöhnt man sich daran und gut. Ich werde jedenfalls meine ironisch/sarkastische Art beibehalten, wenn ich meine, dass sie angebracht ist....anderen Mitgliedern wird es schließlich auch gestattet.
*und das Thema 2-Klassen-Gesellschaft in einem Forum ist für mich garnicht spruchreif*
Zurück zum Thema: Das die Todesstrafe tatsächlich nicht immer eine Genugtuung für die Hinterbliebenen ist, zeigt dieser Artikel (http://www.n-tv.de/1090191.html):
Gruß,
Stiff
-
ES IST LEIDER ZUVIEL GESAGT WORDEN !!!