ITZEHOE-LIVE
VERSCHIEDENES => TIER & WIR => Thema gestartet von: Katja am Donnerstag, 04. Februar 2010 - 08:55:51
-
In der Silvesternacht büxt Hund 'Robby' aus und läuft panisch vor Angst auf der A1 herum.
Die Polizei versucht das Tier einzufangen. Als das nicht gelingt, ein Fangschuß ebenfalls nicht möglich ist, entschließt man sich, das Tier zu überfahren.
Im Nachgang erhält die Halterin die Reparaturrechnung für den demolierten Streifenwagen.
Nachzulesen HIER (http://www.shz.de/nachrichten/top-thema/article/111/kein-herz-fuer-tiere-polizei-toetet-hund-und-will-geld.html)
Die vielen kontroversen Lesermeinungen dazu kann man Online lesen - oder hier darüber diskutieren.
Eure Meinungen bitte!
-
verfolge ich schon seit tagen.
warum wurde nicht kurzzeitig die autobahn gesperrt, wird doch auch für entenmütter, schwäne etc. gemacht. hin und wieder brechen ja auch pferde oder rinder aus, kommt dann ein panzer?
brutaler ging es nicht, ist meine meinung. die polizistinnen waren wohl ziemlich sauer. >:(
-
der Kommentar sagt alles:
Hoffentlich bleibt der Ermessensspielraum auch klein! Es tut mir zwar leid für die Dame, wenn ihr geliebtes Tier gestorben ist - es tut mir aber nicht leid um ihre Geldbörse. Sie hat nunmal ihre Aufsichtspflicht verletzt.
Bin selbst Hundehalter, und ich weiss das es Silvester(wie jedes Jahr, welch eine Überraschung, laut wird). Dann gehe ich Vor der Knallerei(17uhr) und vielleicht auch noch nach der Knallerei(in etwas um 2uhr nochmal raus).In der Zeit bleibt der Hund drinne , dann kann er sich in der wohnung verkriechen wenn er will und nix ist mit ausbüxen, das müsste die wissen wie ihr 9jähriger Hund reagiert bei lärm.
-
Jeder verantwortungsvolle Hunde- und Katzenbesitzer weiß um die Qualen der Tiere und deren Reaktionen im Zeitraum 27.12. - 3.1. und trifft Vorkehrungen.
Die Frau sollte sich erstmal an die eigene Nase fassen bevor sie so auftritt.
Natürlich ist so ein Tod brutal - was wäre aber bei Autounfall durch Hund und toten Menschen?
Wäre da dann vielleicht ein kluger Anwalt aufgetreten und hätte bewiesen, dass man den Hund hätte töten müssen?
Es ist eine tragische Geschichte, an der die Klageführerin auch beteiligt war und es vielleicht Zeit, endlich mal über die Böllerorgien und deren Vorbeugung zu reden.
-
ich bin selber hundehalter denke jedes jahr schon mit panik an die kallerei. einer meiner hunde (angeleit) hatte einmal das nette erlebnis mit jugendlichen die ihm einen böller zwischen die beine geschmissen haben, (zwei tag vor silvester, gegen 14.00), dieser hund war auf gut deutsch versaut, jedes knallartige geräusch versetzte ihn in panik. um auf die sache zu kommen, nirgends steht, ich habe es zumindest nicht gelesen, das die frau bewußt ihren hund hat laufen lassen. vielleicht hat er sich losgerissen, ist aus dem halsband geflutscht. hätte, hätte, hätte ein autounfall passieren können, da könnte ich jetzt ganz viele beispiele nennen, die täglich x mal passieren, und noch niemand ist platt gefahren worden. wie schon gesagt, eine kurze sperrung, niemand wäre zu schaden gekommen, und die beamtinnen hätten noch eine nette presse.
-
Natürlich HÄTTE man die Autobahn sperren können, HÄTTE den Hund im Haus lassen können, HÄTTE...
Es ist passiert - der Hund ist tot! PUNKT! Jeden trifft eine Schuld, denn jeder HÄTTE anders reagieren können - ALLE Beteiligten.
Aber fällt denn wirklich nur mir auf, daß die Frau sich darüber aufregt, nun eine Rechnung bezahlen zu müssen UND über den Ton im Anschreiben?
Das Anschreiben ist sachlich (wenn auch stilistisch nicht sehr gekonnt), nicht unfreundlich - ein Schreiben einer Behörde eben. Als Hundehalter habe ich eine Versicherung, die sich um den Schaden kümmert, ebenso wie um die Auseinandersetzung mit der Polizei, ob der Schaden nun tatsächlich hätte verhindert werden können.
Wenn mein Hund abhaut, weil er in Panik geraten ist, dann ist mein erster Anruf bei der Polizei, wenn ich dort wohnen würde (so dicht an der Autobahn!) - allein schon deshalb, damit man mich informiert, wenn er irgendwo auftaucht und nicht eingefangen werden kann. DANN kann ich nämlich selbst hingehen/fahren und dafür sorgen, daß meinem Hund nichts passiert.
-
Natürlich ist die Frau, als Halterin, für das Verhalten ihres Hundes verantwortlich und muss für einen entstandenen Schaden aufkommen, deswegen hält sich mein Mitleid über Fiffis Tod auch in Grenzen.
Die Geschichte der Polizei erscheint mir aber ebenso wenig schlüssig. Die wollen doch nicht ernsthaft erzählen, dass es eine Stunde lang nicht möglich war ein Betäubungsgewehr aufzutreiben, einen Veterenär, die Besitzerin an Ort und Stelle zu bekommen oder irgendwelche andere professionelle Hilfe zu bekommen.
Und eine Stunde lang läuft der Hund vor den Polizisten weg und wenn sie dann mit Auto kommen, um das Tier ordnungsgemäß zu überfahren, bleibt der auf einmal nett und freundlich stehen?
Die Aktion ist maßlos übertrieben, verstößt zudem, soweit ich weiß, auch noch gegen das Tierschutzgesetz und zeugt von der absoluten Unfähigkeit der Beamten.
Aber das sind eben die Paradoxien, wie sie das Leben schreibt: Um die Gefahren eines Unfalls abzuwehren, baut die Polizei absichtlich einen Unfall. :top
-
Ich hätte mir gewünscht, dass der Polizeiwagen bei der Kollision mit einem Atompilz hochgeht, wenn die schon so eine Cobra11 Nummer abziehen...
Ich schließe mich Blubbs Äusserung an, dass es etwas unlogisch klingt, der Hund wäre leichter zu überfahren als einzufangen gewesen.
Was ist mit dem Kadaver passiert und warum wurde die Besitzerin nicht sofort informiert, nachdem man den Hund über Chip, Tätowierung etc. identifiziert hat?
-
Mal eine ganz andere Frage: Bin ich eigentlich der einzige, der bei dem Link von Katja auf einen Bericht über evakuierte Supermärkte in Flensburg kommt?
-
Mal eine ganz andere Frage: Bin ich eigentlich der einzige, der bei dem Link von Katja auf einen Bericht über evakuierte Supermärkte in Flensburg kommt?
Vorhin ging der Link noch, jetzt sind es tatsächlich die Supermärkte
-
Na ja egal, gibt ja auch noch Google-News (http://news.google.de/news/search?aq=f&pz=1&cf=all&ned=de&hl=de&q=heidi+schwark), das auch den paid content vom Abendblatt umgeht. Ist natürlich lustig, dass der Artikel auf der Seite der shz weg ist, aber der Kommentarbereich von dem alten gelassen wurde.
Ich finde es im Übrigen besonders beschämend für die dortige Polizei, dass man nach der Aktion erst bei der Frau anruft und ihr nur sagt, dass der Hund überfahren worden sei und dann erst in dem Schreiben mit der ganzen Wahrheit rausrückt. :bescheuert:
-
der Kommentar sagt alles:
Hoffentlich bleibt der Ermessensspielraum auch klein! Es tut mir zwar leid für die Dame, wenn ihr geliebtes Tier gestorben ist - es tut mir aber nicht leid um ihre Geldbörse. Sie hat nunmal ihre Aufsichtspflicht verletzt.
Bin selbst Hundehalter, und ich weiss das es Silvester(wie jedes Jahr, welch eine Überraschung, laut wird). Dann gehe ich Vor der Knallerei(17uhr) und vielleicht auch noch nach der Knallerei(in etwas um 2uhr nochmal raus).In der Zeit bleibt der Hund drinne , dann kann er sich in der wohnung verkriechen wenn er will und nix ist mit ausbüxen, das müsste die wissen wie ihr 9jähriger Hund reagiert bei lärm.
Ganz genau meine Meinung!
-
Sehr traurige Geschichte...und nicht wirklich nachvollziehbar.
Mir ist absolut schleierhaft, warum die Halterin des Hundes erst am 02.01. bei der Polizei anruft, obgleich der Hund doch schon in der Silvesternacht stiften gegangen ist. ::) Betrachte dieses
als sorgloses Verhalten... ::)
Ebenso annähernd unbegreiflich ist mir das Verhalten der Polizei vor Ort. Die Kettenreaktion
die aus diesem Unfall hätte entstehen können kann man nur mutmaßen. Für mich ein absolut nicht
verhältnismäßiges Handeln, welches sicherlich Konsequenzen für die Beamten vor Ort haben
wird.
Sicherlich haben die Beamten vor Ort die prikäre Lage sofort erkannt. Eine Absperrung hätte zu
lange gedauert, wäre jedoch denkbar gewesen...das einfachste Mittel der Verhältnismäßigkeit.
Allerdings vermag niemand von uns zu vermuten wie groß der Verkehrsfluß derzeit gewesen ist.
Für einen einzelnen Streifenwagen nachts auf der Autobahn ein unmögliches Unterliegen,
beide Fahrspuren gleichzeitig in eine Fahrtrichtung zu sperren...
Trotz jeglicher Bemühungen für beide Seiten Verständnis aufzubringen...Fehler haben beide Parteien gemacht.
Aber ich finde es verständlich, daß sich die Hundehalterin mit dieser unangenehmen Situation an die Presse gewandt und somit das Image der hiesigen Polizei in den Dreck gezogen hat.
Ich als Hundehalterin wäre wohl noch einen Schritt weiter gegangen...
-
Den entscheidenen fehler hat die alte Dame gemacht. Und eben nicht die Polizei. Das muss man sich zuallererst einmal klar machen.
Die Polizei hatte dann die undankbare Aufgabe, sich mit einem streunenden Hund auseinander zu setzen. Und da auch hier das Kindchenschema greift, hat sie in der Öffentlichkeit eigentlich schon verloren, egal was sie macht.
Ein Absperren der Fahrbahn(en) wäre völlig unverhältnismäßig gewesen, zumal, ich erinnere an Euren Biologieunterricht, Hunde ihre vier Beine gelegentlich auch einsetzen, um weiterzulaufen. Es wäre also nicht nur unverhältnismäßig, sondern möglicherweise auch sinnlos gewesen. Der Hund hätte nur weiter zu laufen brauchen, raus aus der Absperrung. Oder soll dann das nächste Stück Autobahn gesperrt werden, bis der Köter auch da wieder raus ist etc?
Was bleibt als Alternative? Vielleicht lässt er sich mit Futter locken. Hat die Polizei das versucht? Ich vermute es mal, weiß es aber nicht, ich habe die Berichterstattung nicht vollständig verfolgt.
Wenn das alles nichts fruchtet, bleibt am Ende nur die Ultima Ratio. So bitter das ist. Und da ist es sicherlich eine Ermessenfrage, ob der Gebrauch der Schusswaffe angemessener wäre oder das Auto zur Waffe umzufunktionieren.
-
Aber warum muß die gute Frau auch noch den schaden am Polizeiauto voll bezahlen??
" Pietät " Oder so ähnlich
-
Weil sie die Verursacherin ist.
-
Na ja, ich kann mich nur nochmal wiederholen: Mein Mitleid mit Frauchen hält sich in Grenzen, weil sie ihre Pflichten als Halterin verletzt hat.
Berechtigte Zweifel an der Darstellung der Polizei bleiben aber, wie bereits dargelegt. Da gibt es nämlich auch deutliche Lücken, die es zu hinterfragen gilt.
Und ob eine Tötung, die so wohl einen Verstoß gegen das Tierschutzgesetz darstellt, so verhältnismäßig ist, sei mal dahin gestellt.
-
Na ja, ich kann mich nur nochmal wiederholen: Mein Mitleid mit Frauchen hält sich in Grenzen, weil sie ihre Pflichten als Halterin verletzt hat.
Berechtigte Zweifel an der Darstellung der Polizei bleiben aber, wie bereits dargelegt. Da gibt es nämlich auch deutliche Lücken, die es zu hinterfragen gilt.
Und ob eine Tötung, die so wohl einen Verstoß gegen das Tierschutzgesetz darstellt, so verhältnismäßig ist, sei mal dahin gestellt.
Ich finde das auch nicht wirklich prickelnd. aber wer hat hier eine bessere Idee?
Und wenn es tatsächlich Lücken in der Darstellung der Polizei gibt, so muss das aufgeklärt werden, da gebe ich Dir recht.
Ich mag nur nicht an dem allgemeinen und beliebten "Polizisten-Bashing" mitmachen, weil ich weiß, was für einen schweren und oftmals undankbaren Job die machen. Und niemand der Kritiker stand dort in der Verantwortung, musste vor Ort entscheiden (was notwendigerweise auch das Risiko in sich birgt, falsch zu entscheiden) oder hat bislang einen besseren praktikaben Vorschlag gemacht.
Der entlaufene Hund hat auf der Autobahn schlicht Leib und Leben von Menschen gefährdet. Macht sich das mal jemand klar?
Es könnte auch Dein Kind, Dein Mann oder Deine Frau, Dein/e Liebste/r, Deine Mutter oder Dein Vater sein, der / die bei einem von dem Hund verursachten Unfall stirbt! Was meint Ihr, was die alte Dame dann hätte zahlen müssen! Und was meint Ihr, was Ihr dann gesagt hättet?
-
Den entscheidenen fehler hat die alte Dame gemacht. Und eben nicht die Polizei. Das muss man sich zuallererst einmal klar machen.
Die Polizei hatte dann die undankbare Aufgabe, sich mit einem streunenden Hund auseinander zu setzen. Und da auch hier das Kindchenschema greift, hat sie in der Öffentlichkeit eigentlich schon verloren, egal was sie macht.
Ein Absperren der Fahrbahn(en) wäre völlig unverhältnismäßig gewesen, zumal, ich erinnere an Euren Biologieunterricht, Hunde ihre vier Beine gelegentlich auch einsetzen, um weiterzulaufen. Es wäre also nicht nur unverhältnismäßig, sondern möglicherweise auch sinnlos gewesen. Der Hund hätte nur weiter zu laufen brauchen, raus aus der Absperrung. Oder soll dann das nächste Stück Autobahn gesperrt werden, bis der Köter auch da wieder raus ist etc?
Was bleibt als Alternative? Vielleicht lässt er sich mit Futter locken. Hat die Polizei das versucht? Ich vermute es mal, weiß es aber nicht, ich habe die Berichterstattung nicht vollständig verfolgt.
Wenn das alles nichts fruchtet, bleibt am Ende nur die Ultima Ratio. So bitter das ist. Und da ist es sicherlich eine Ermessenfrage, ob der Gebrauch der Schusswaffe angemessener wäre oder das Auto zur Waffe umzufunktionieren.
Tja, bleibt eine Ermessensfrage....durchaus...Schußwaffengebrauch ist ja auch ein heikles Thema. Allerdings hätte
ein etwaiger Schußwaffengebrauch seitens der Beamten sicherlich um ein erhebliches weniger gekostet (die 9 mm
kostet nicht wirklich viel und ein guter Schütze hätte vielleicht auch nur einen Schuß gebraucht ;)). Bleibt hiesigerseits
also die Mutmaßung, daß ein Schußwaffengebrauch aus welchen Gründen auch immer nicht machbar gewesen ist.
Zweites Thema...Absperrung der Autobahn an 2 Anschlußstellen...sprich...zwei Streifenwagen sperren die jew. AS, der
dritte Streifenwagen hätte demnach mit zwei Beamten die Autobahn ablaufen können. Jede Dienststelle verfügt
über Hundestangen mit Schlaufen, womit bissige Tiere eingefangen werden.
Mein Fazit...die örtliche Polizeidienststelle konnte aufgrund der Tätigkeiten in der Silvesternacht nicht mehr Beamte
stellen, da andere anderweitig beschäftigt waren...oder die Beamten vor Ort waren Schisser vor dem Herrn.
Und mir geht echt der Kragen hoch, wenn ich hier noch lese, daß die liebe nette Polizei in Schutz genommen wird.
Das Verhalten vor Ort...und ich meine hierüber mir ein Urteil erlauben zu dürfen, da ich lange genug in dem Job war,
war unter aller Sau!!! Wo bleibt denn eine etwaige Stellungnahme seitens des Vereins???
Ich bin gespannt wie man sich hier aus der Affäre ziehen will. Und die Beamten können sich glücklich schätzen, daß nicht
ich die Hundehalterin gewesen bin.
-
Ich weiß wirklich nicht, wie sich das manche vorstellen, aber ein Schusswaffengebrauch auf einer befahrenen Autobahn mit der Gefahr eines Querschlägers, ist viel zu risikoreich.
-
scheint jetzt die neue methode zu werden.
http://www.shz.de/nachrichten/top-thema/article/111/polizisten-fahren-hund-mit-streifenwagen-tot.html
-
ohne Worte (http://www.cosgan.de/images/smilie/ekelig/g020.gif)
-
Fängt die Polizei in Zukunft auch flüchtende Verbrecher mit dieser Methode?
-
Fängt die Polizei in Zukunft auch flüchtende Verbrecher mit dieser Methode?
Oh Itzeflitze, derartiges von dir oben Geschriebenes wurde in der Vergangenheit durchaus
schon mehrfach praktiziert. ::) Ist ja kein Wunder, wenn da das Ansehen drunter leidet.
Und da das Ansehen eh nicht mehr das ist was es mal war, ist mir völlig schleierhaft, wie man
derartiges noch an die Presse weitergeben kann.
Gruß
Rhaco