0 Mitglieder und 4 Gäste betrachten dieses Thema.
Das Bahnnetz müsste ausgebaut werden, alte Strecken, IZ > Wrist usw. Die Busunternehmer fördern usw. Und natürlich Radwege bauen.
Was ist daran jetzt bescheuert? Der Betreiber der Elbfähre will ja auch Geld haben.
ZitatWas ist daran jetzt bescheuert? Der Betreiber der Elbfähre will ja auch Geld haben.Du hast mich falsch verstanden: Der Investor muß sein Geld zurück haben, das ist o.k. Ich stoße mich daran, daß nicht der Bund die Kosten für den Bau bezahlt, die Durchfahrt wäre dann für den Autofahrer gratis. Große Verkehrsobjekte sollen im Norden mit Wegezoll belegt werden, während in Bayern bei größeren Projekten Vater Staat einspringt. Der Norden sollte sich nicht unterbuttern lassen.
[...] Das Bahnnetz müsste ausgebaut werden, alte Strecken, IZ > Wrist usw.
Zitat von: wutz am Samstag, 26. Januar 2008 - 11:06:19[...] Das Bahnnetz müsste ausgebaut werden, alte Strecken, IZ > Wrist usw.Das dürfte schwierig werden, weil auf Teilen dieser Trasse mittlerweile Häuser gebaut wurden.
wozu SH nicht in der Lage ist.
Bezahlt wird der Autobahnbau vom Bund, damit hätte SH nichts zu tun
Die mautfinanzierte Strecke wäre auf jeden Fall ein Standortnachteil für Norddeutschland, insbesondere für SH.
Das ist wohl so.
Auch die ewigen Staus vor dem Elbtunnel erfordern eine weitere Elbquerung, aber wenn man dort bezahlen soll, grummelt doch so manch einer und nimmt wieder den alten Elbtunnel.
Hallo,Zitat von: Brilonius am Dienstag, 29. Januar 2008 - 11:56:47Auch die ewigen Staus vor dem Elbtunnel erfordern eine weitere Elbquerung, aber wenn man dort bezahlen soll, grummelt doch so manch einer und nimmt wieder den alten Elbtunnel. Auch der alte Elbtunnel ist mautpflichtig, und da das Auto noch durch einen Fahrstuhlmuß, ist die verkehrstechnische Auswirkung nur marginal.Gruß Martin
Ich glaube mit "alten Elbtunnel" meinte Brilonius den A7-Tunnel. Der ist quasi "alt" im Gegensatz zum neuen (noch geplanten) Elbtunnel bei Glückstadt und ist doch mautfrei.