Kripo durchsucht Rathaus

[Rechenknecht]

Der Kontakt der Verdächtigen kam wegen der neuen Flutlichtanlage im Stadion zustande. Mit 25 000 Euro trug Damaske damals mehr als die Hälfte der Investition.

Wenn sich diese Aussagen bewahrheiten sollten, hat sich Stephan D. seinerzeit als "Gutmensch" darstellen können - ohne einen Cent dafür ausgegeben zu haben!

Moment! Aus der Sicht von Damaske hat er von den geforderten 35.000,- 5.000,- gespart (was womöglich als Rabatt in Ordnung gehen mag - solange man die Details nicht kennt) und 5.000,- an die Stadt gezahlt sowie 25.000,- für das Flutlicht.

Umgekehrt hat die Stadt, anstatt das Bargeld zu vereinnahmen, eine Sachleistung (den Anteil am Flutlicht) erhalten - auch das ist grundsätzlich nicht problematisch. Das  ist in der Öffentlichkeit diskutiert worden.

Was könnte also das Problem sein? Mir fällt ein:

a) die 5.000,- oder ein Teil davon sind als Schmiergeld geflossen, und dies läßt sich nachweisen oder
b) man hat so getan, als wären die 25.000,- für die Flutlichtanlage "extra" - aber das könnte doch eher nur ein Täuschen der Öffentlichkeit gewesen sein, ohne große Folgen; oder
c) die Vereinbarung, eine Barzahlung durch eine Sachleistung zu ersetzen, ist unklar, unsauber oder inoffiziell gemacht worden - das wäre ein Problem für den städtischen Mitarbeiter (aber kaum für Damaske - die Flutlichtanlage steht ja)

Die Öffentlichkeitsarbeit nach dem Motto "Tue Gutes und rede drüber" ist üblich - wenn auch vielleicht nicht zu billigen.
 

[Hexe]

....ich glaube mit Variante c ist man auf der richtigen Spur.....
Die 30.000,00 € sollten wohl in Sachleistungen für das Stadion gezahlt werden, also kein Rabatt und kein Geld unter der Hand.....
Tja, klaren Vorteil, wenn man dies auch schriftlich hat......
Die Flutlichtanlage hat damit aber nichts zu tun...

Naja und Herr D. mußte ja nun auch erklären wo seine Kröten geblieben sind, da ist es leicht gesagt....der hat was bekommen und der......
Aber ob das stimmt?

[Albrecht]

Moment! Aus der Sicht von Damaske hat er von den geforderten 35.000,- 5.000,- gespart (was womöglich als Rabatt in Ordnung gehen mag - solange man die Details nicht kennt) und 5.000,- an die Stadt gezahlt sowie 25.000,- für das Flutlicht.

Ich habe keine rechtliche Bewertung vorgenommen. Mir geht es darum, dass Stephan D. seinerzeit als Sponsor für die Flutlichtanlage aufgetreten ist. Da war von "Sachleistung" nicht die Rede. Das Motto war da wohl eher: Tue nichts Gutes, rede aber so als ob!

[Hexe]

...aber die Flutlichtanlage hat mit dieser Sache nichts zu tun.....

Naja so halb, denn die Anleger haben sie wohl "gespendet" und nicht D selbst....

[Albrecht]

...aber die Flutlichtanlage hat mit dieser Sache nichts zu tun.....

Wenn das so wäre, wäre es noch schlimmer! Dann wäre es nämlich so, dass jemand auf 30.000 Euro zu Lasten der Stadt verzichtet hätte!

[ToRü | ToРуз]

...«Hintergrund ist der Vorwurf, dass der Amtsleiter in mehreren Fällen Barzahlung als Gegenleistung für die Überlassung des städtischen Stadions forderte», sagte Wick.

Erschienen am 08.08.2006 um 15:03 Uhr
© WELT.de

Wir reden hier immer nur von dem Einen "Fall"; es gab aber offenbar Mehrere davon!
Wegen einer einmaligen Verfehlung würde man nicht eine Hausdurchsuchung veranlssen, da wird es wohl nich mehr Vorwürfe geben!

[Hexe]

[
Wenn das so wäre, wäre es noch schlimmer! Dann wäre es nämlich so, dass jemand auf 30.000 Euro zu Lasten der Stadt verzichtet hätte!

Nein, nein, Du hast das falsch verstanden....
Also, Flutlichtanlage ist abgeschlossen, das Thema ist erledigt.....

In diesem Fall sollten nun 5.000,00 € in bar gezahlt werden und 30.000,00 € in neuen
Sachleistungen für das Stadion (neue Sitze, neue Bänke außerhalb der Tribüne, Verlegung
von Starkstromkabel.....)
Also kein Verzicht für die Stadt, sonder "Sanierung" des Stadions zugunsten der Stadt.....

[Hexe]

Wir reden hier immer nur von dem Einen "Fall"; es gab aber offenbar Mehrere davon!
Wegen einer einmaligen Verfehlung würde man nicht eine Hausdurchsuchung veranlssen, da wird es wohl nich mehr Vorwürfe geben!

...schriebt die Zeitung.....sagt ein gewisser Herr D........

DIE WAHRHEIT LIEGT IRGENDWO DA DRAUSSEN.....