Kripo durchsucht Rathaus

[Albrecht]

Wer der Amtsleiter ist?
Nun, wer im Rathaus ist für einen Platzwart eines städtischen Stadions zuständig und welcher Anlageberater hat dieses Objekt genutzt?

Rätsel über Rätsel...

 

Hier mal die Lösung mit einem Artikelauszug der Norddeutschen Rundschau vom 7. April 2006:

Und dann das Blau-Gelb der Wände, das gut zu den Stühlen passt, die Stephan D****** Agentur „DASS-Entertainment“ bezahlte. Firmenfarben: blau und gelb. Aber: „Das ist nicht D******-Gelb und nicht D******-Blau“, sagte Blaschke. Können es laut Sportamtsleiter Udo B***** und Stadionwart Rainer W*** auch nicht sein: Schließlich seien zunächst Blau-Reste verwendet worden. Gewählt habe man die Farben passend zu den Schildern D******s, der die Stadionwerbung vermarktet. Der Stern aus dem Firmenlogo, ohne Schriftzug, soll die Bezeichnungen A, B und C für die neuen Sitzblöcke aufnehmen, die farblich abgetrennt gut erkennbar sind. Dieses Blau und Gelb, so B*****, seien „typische Stadionfarben“.

[Hexe]

Hallo,

natürlich ist es so, dass das Landeskriminalamt ermitteln muß, wenn ein Krimineller einfach Behauptungen in den Raum stellt, die andere belasten. Mit einer Ermittlung ist man selbstverständlich auch einverstanden, denn man hat ja ein reines Gewissen!
Doch leider ist es in unserer heutigen Zeit auch so, dass die Presse das Thema gerne aufgreift und die "Verdächtigen" schon vorverurteilt. Man hat leider keine Chance etwas zu erklären und sachlich zu berichten. Auch später, wenn es offiziell ist, dass an den Anschuldigungen nichts dran ist, dann ist es ja nicht so spektakulär, dass es überhaupt noch einer wissen will!
Es erscheint, wenn überhaupt nur ein klitzekleiner Artikel.....
Nur leider denkt man nicht daran was man den betroffenen Personen und Angehörigen angetan hat......

[ToRü | ToРуз]

Hallo,
natürlich ist es so, dass das Landeskriminalamt ermitteln muß, wenn ein Krimineller einfach Behauptungen in den Raum stellt, die andere belasten. Mit einer Ermittlung ist man selbstverständlich auch einverstanden, denn man hat ja ein reines Gewissen!
Doch leider ist es in unserer heutigen Zeit auch so, dass die Presse das Thema gerne aufgreift und die "Verdächtigen" schon vorverurteilt. Man hat leider keine Chance etwas zu erklären und sachlich zu berichten. Auch später, wenn es offiziell ist, dass an den Anschuldigungen nichts dran ist, dann ist es ja nicht so spektakulär, dass es überhaupt noch einer wissen will!
Es erscheint, wenn überhaupt nur ein klitzekleiner Artikel.....
Nur leider denkt man nicht daran was man den betroffenen Personen und Angehörigen angetan hat......

Da gebe ich Dir im Prinzip Recht. Jedoch ist es so, daß eine Hausdurchsuchung nicht nur wegen einer bloßen Anschuldigung geschehen, dafür würde kein Richter seine Zustimmung geben. Es ist vielmehr so, daß der Verdacht erhärtet ist und um den Vorgang mit zusätzlichen Beweismitteln zu untermauern, lässt man durchsuchen.

Es ist also schon ein wenig mehr, als eine einfache Anschuldigung.

Dennoch: Jeder ist solange Unschuldig, bis ein Richter das Gegenteil festgestellt hat. Die NR nennt keine Namen und spricht klar von Anfangsverdacht. Das der geneigte Leser m,ehr daraus macht, daß kann die Presse nicht beeinflussen.

[Hexe]

Hahaha, nennt keine Namen???
Naja, aber es weiß doch jeder wer gemeint ist.....

Und wodurch ist der Verdacht erhärtet??
Woher weißt Du das???

[porschekiller]

Hahaha, nennt keine Namen???
Naja, aber es weiß doch jeder wer gemeint ist.....

Und wodurch ist der Verdacht erhärtet??
Woher weißt Du das???

Wen beschuldigst Du jetzt eigentlich weshalb? Die Strafverfolgungsbehörden, weil sie das Rathaus durchsucht haben oder die Presse, weil sie darüber berichtet hat?

Die Behörden sind sogar gesetzlich verpflichtet, Ermittlungen aufzunehmen, sobald ein Anfangsverdacht vorliegt. Der Anfangsverdacht setzt jedoch voraus, dass ausreichende Anhaltspunkte für eine Straftat vorliegen. Das ist sogar in der Strafprozessordnung (§ 152) geregelt!

Aufgabe der Presse ist es, über die Tagesgeschehen zu berichten. Was heute in der Rundschau stand und auch das, was gestern über die verschiedenen Radiosender zu hören war, war durchaus sachlich und keineswegs "reißerisch" und "senationsgeil"! Übrigens war der Rathausfunk gestern schneller: Die halbe Stadt tuschelte gestern schon hinter vorgehaltener Hand.

Ob sich der Anfangsverdacht bestätigt oder nicht, werden wir sehen. Recht gebe ich Dir darin, dass der Ruf einer Person durch eine Berichterstattung schon ruiniert werden kann - dennoch: Die Strafverfolgungsbehören werden nicht umsonst einen solchen enormen Aufwand betreiben. Und tuschelnde Nachbarn sind viel schlimmer als sachlich berichtende Journalisten!

[ToRü | ToРуз]

...Und tuschelnde Nachbarn sind viel schlimmer als sachlich berichtende Journalisten!

Wohl war!

    

[Hexe]

Nein, der Behörde auf gar keinen Fall!
Natürlich muß die ihre Arbeit machen und die Sache aufklären....

Der Presse, denn durch die Berichterstattung ist klar zu erkennen, wer gemeint ist...
Und das finde ich nicht gut, solange die Sache nicht richtig aufgeklärt ist!

Klar haben auch die Nachbarn Wind von der Sache bekommen und ich gebe Dir recht, wenn Du sagst, dass die tuschelnden Nachbarn schlimmer sind.
Doch jetzt wurde doch noch Öl in das Feuer gegossen und den Ruf hat man bei den Nachbarn weg.....
Und wenn es am Ende nicht stimmt....naja, will dann keiner mehr wissen....

[porschekiller]

Der Presse, denn durch die Berichterstattung ist klar zu erkennen, wer gemeint ist...
Und das finde ich nicht gut, solange die Sache nicht richtig aufgeklärt ist!

Auch hier steht doch das Recht wieder auf der Seite der Betroffenen. Wenn sie sich zu unrecht an den medialen Pranger gestellt fühlen, können sie doch Strafanzeige gemäß § 186 StGB (üble Nachrede) stellen. Dort heißt es:

Wer in Beziehung auf einen anderen eine Tatsache behauptet oder verbreitet, welche denselben verächtlich zu machen oder in der öffentlichen Meinung herabzuwürdigen geeignet ist, wird, wenn nicht diese Tatsache erweislich wahr ist, mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder mit Geldstrafe und, wenn die Tat öffentlich oder durch Verbreiten von Schriften (§ 11 Abs. 3) begangen ist, mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.

Auch hier ist dann die Staatsanwaltschaft gefordert, der Sache nachzugehen - und dafür braucht man keinen Anwalt. Ein Gang zur nächsten Polizeidienststelle genügt!

Wenn Du Dir den Rundschau-Artikel von heute jedoch genau durchgelesen hast, wirst Du Dich noch an diese Passage erinnern:

Damaske war Anfang Juni verhaftet worden, weil er als Investment-Manager unerlaubt Bankgeschäfte getätigt und Gelder von Anlegern veruntreut haben soll. Rund einen Monat später kam er wieder frei – nach einem umfassenden Geständnis vor den Ermittlern der Staatsanwaltschaft Lübeck. Aus deren Ergebnissen resultierte der Verdacht, der zur gestrigen Aktion führte, wie Wick erklärte. Die Staatsanwaltschaft Kiel ist landesweit für Korruption zuständig – in Lübeck wird parallel weiter ermittelt.

Warum sollte Stephan Damaske jemanden zu Unrecht beschuldigen? Er ist doch selbst an einer zügigen Aufklärung interessiert, zumal sich das Ergebnis erheblich auf sein Strafmaß auswirken wird!

[Hexe]

Der Presse, denn durch die Berichterstattung ist klar zu erkennen, wer gemeint ist...
Und das finde ich nicht gut, solange die Sache nicht richtig aufgeklärt ist!

Auch hier steht doch das Recht wieder auf der Seite der Betroffenen. Wenn sie sich zu unrecht an den medialen Pranger gestellt fühlen, können sie doch Strafanzeige gemäß § 186 StGB (üble Nachrede) stellen.

Klar, das kann man natürlich tun, doch das löscht die Artikel in der Presse auch nicht mehr....

[porschekiller]

Klar, das kann man natürlich tun, doch das löscht die Artikel in der Presse auch nicht mehr....

Richtig, aber der/die Betroffene(n) könnte(n) den Abdruck einer Gegendarstellung verlangen und diese ggf. sogar gerichtlich durchsetzen.

[JW]

Und wodurch ist der Verdacht erhärtet??
Woher weißt Du das

Er weiß es nicht und er hat auch nicht von diesem individuellen Fall gesprochen.

Er wollte dir nur allgemein verdeutlichen, dass um einen Durchsuchungsbeschluss zu erlangen, einiges mehr dazu gehört, als eine bloße Anschuldigung einer anderen Person. Dann würde es ja überall im Land täglich Hausdurchsungen nur so hageln, zumal eine Durchsuchung, egal ob nu in einer Wohnung, einem Geschäftsraum oder einer Behörde, nicht ohne ist (-> Grundgesetz).

Ich würde einfach mal abwarten. Eine Durchsuchung wird ja nicht ausschließlich gemacht, wenn ein Verdacht sich bereits bestätigt hat - sie ist genauso ein Instrument um diesen Verdacht eventuell zu entkräften. In meinen Augen steht hier bisher niemand am Pranger, obwohl ich die Presse gelesen hab und die Meldung gestern auch im NDR Fernsehen sah.

[Rechenknecht]

Der Presse, denn durch die Berichterstattung ist klar zu erkennen, wer gemeint ist...
Und das finde ich nicht gut, solange die Sache nicht richtig aufgeklärt ist!

Verständlich, aber kein guter Vorschlag. Da in Itzehoe sowieso jeder jeden kennt wäre dann eine Berichterstattung in solchen Fällen völlig unmöglich. Damit wäre Keinem gedient - und wir hätten hier am Ende "rheinische Zustände" (mit denen ich so meine Erfahrungen habe): Presse, Wirtschaft, Verwaltung und Politik halten gemeinsam dicht, während alle Welt kräftig mauschelt. Nebenbei hat man dann Lokalzeitungen, die wirklich nur noch über die Brieftaubenzüchter berichten. Das ist nicht wirklich, was wir uns für Itzehoe wünschen.

Was meiner Meinung nach nicht heißen muß, daß die städtischen Beteiligten sich in diesem Fall nennenswertes haben zu Schulden kommen lassen: das Engagement für das Stadion war doch ein erhebliches, und grundsätzlich ein begrüßenswertes. Da haben sich engagierte Leute aus der Verwaltung um die Vermarktung gekümmert und aus dem Einödacker wieder einen Publikumsmagneten gemacht - mit Umsätzen, die doch hoffentlich jeden (ok, außer lärmgeplagten Anwohnern) gefreut haben. Um so ärgerlicher finde ich es, daß diese Aktivität jetzt höchstwahrscheinlich den ewigen Ausbremsern, Hab-ich-doch-gewußt-Sagern und Blockierern zum Opfer fallen wird. Die haben gerade völlig unverdiente Konjunktur.

Ich frag' mich immer noch, wer denn jetzt sein Schwarzgeld bei D***** deponiert hatte - ein paar Fuffies für den Platzwart werden doch nicht das Kerngeschäft gewesen sein.

[ToRü | ToРуз]

...
Ich frag' mich immer noch, wer denn jetzt sein Schwarzgeld bei D***** deponiert hatte - ein paar Fuffies für den Platzwart werden doch nicht das Kerngeschäft gewesen sein.

Sicher nicht und wer da sein (Schwarz-)Geld deponiert hat? Das gibt es ja bereits als offenes Geheimnis ein paar Namen aus allen Bereichen der Itzehoer Gesellschaft.

Übrigens: Warum gehst Du gleich von Schwarzgeld aus? Es gabe da den Einen oder Anderen, der auch sein sauer Erspartes und versteuertes Geld angelegt hat.

Wer?

      

Warum man dies bei einem Mann wie S.D. macht, weiß ich auch nicht, aber es gibt halt immer weniger informierte Mitbürger, die auf solche Angebote anspringen. 

[Muckel]

Das schreibt das Hamburger Abendblatt zu diesem Sachverhalt:

Rathaus in Itzehoe durchsucht

ITZEHOE - Wegen Korruptionsverdachts hat die Kieler Staatsanwaltschaft gestern das Itzehoer Rathaus, die Verwaltungsräume des städtischen Stadions sowie Privat- und Firmenräume durchsucht. Im Visier sind ein Amtsleiter, ein Platzwart und ein Anlageberater. "Hintergrund ist der Vorwurf, dass der Amtsleiter in mehreren Fällen Barzahlung als Gegenleistung für die Überlassung des städtischen Stadions forderte", sagte der Kieler Oberstaatsanwalt Uwe Wick. Das Ermittlungsverfahren wegen des Verdachts der Bestechung, Bestechlichkeit, Untreue und Vorteilsnahme geht auf Hinweise des Anlageberaters zurück, der in Lübeck wegen eines anderen Verfahrens in Untersuchungshaft gesessen hat. "Er ist verdächtig, Bestechung begangen zu haben." Es sollen Einzelzahlungen "im vierstelligen Bereich" geflossen sein.

Quelle: Hamburger Abendblatt vom 09.08.06

[Rechenknecht]

Das schreibt das Hamburger Abendblatt zu diesem Sachverhalt:

Rathaus in Itzehoe durchsucht
 "Hintergrund ist der Vorwurf, dass der Amtsleiter in mehreren Fällen Barzahlung als Gegenleistung für die Überlassung des städtischen Stadions forderte" ... Es sollen Einzelzahlungen "im vierstelligen Bereich" geflossen sein.

Quelle: Hamburger Abendblatt vom 09.08.06

Es ist soooo frustrierend - jedenfalls, wenn sich das bestätigen läßt: einerseits (vgl. NR von gestern) blockiert eine bockige Bauverwaltung in Kombination mit einer an Eigeninteressen orientierten Ratsversammlung (wer von denen hat sich oder seinem Arbeitgeber dort eigentlich noch NICHT Vorteile zugeschanzt) die Neuansiedlung eines mittelständischen Elektromarkts und (Nr. von vorgestern - jeden Tag eins!) baut Stolperfallen für eines der wenigen neuen Wohngebiete (alles kein Problem - in kaum einem Vierteljahr wird es weiter gehen...) - andererseits lassen sich anscheinend Ermessensspielräume nur durch Geld nutzen.

Kein Wunder, daß da Ziellosigkeit die einzige Richtschnur bleibt - jeder klare Blick in die Zukunft könnte ja dazu führen, daß man sich womöglich an einer erfolgversprechenden Perspektive orientieren müßte - ohne selbst die Hand aufhalten zu dürfen.