0 Mitglieder und 1 Gast betrachten dieses Thema.
Über 3000 potentielle Verdächtige werden im Raum Kiel aufgefordert, eine DNA-Probe abzugeben:http://www.presseportal.de/polizeipresse/pm/14626/2254960/pol-ki-120518-1-kiel-nach-schwerem-raub-mit-todesfolge-in-schilksee-im-jahr-2011-folgt-jetzt-eineEinerseits freiwillig, andererseits gibt es auch Berichte von anderen DNA-Reihenuntersuchungen, wo die Staatsanwaltschaft eine Weigerung als Anfangsverdacht einstuft und die Abgabe daraufhin anordnet.Also ich weiß ehrlich nicht, wie ich mich verhalten würde, würde ich angeschrieben so eine Probe abzugeben. Die sollen ja nach dem Test wieder gelöscht werden und nicht in das Zentralregister aufgenommen werden, aber welche demokratisch legitimierte Instanz kontrolliert das eigentlich?
Gruselig finde ich, wenn Straftaten begangen werden, die eine Gen-Analsyse erforderlich machen. Ich finde es auch gruselig, daß Eltern ihre Kinder beerdigen müssen, weil ein Drecksack sich an ihnen vergangen hat und u.U. nie dafür bestraft werden kann, weil man den Ermittlungsbehörden dieses wichtige 'Werkzeug' einer Gen-Datenbank nicht ermöglicht - eben genau mit diesen totgeschlagenen Totschlagargumenten: wer nichts zu verbergen hat...Gruselig ist es, daß das Recht der Straftäter über den Schutz der Bevölkerung gestellt wird. Gruselig ist auch, daß die ewig Gestrigen sich nicht darüber im Klaren sind, das besondere Zeiten auch besondere Taten erforderlich machen!Wir leben in einer Welt, in der die Kriminalität so brutal und exorbitant angestiegen ist, daß wir mit den weichgespülten, vorsintflutlichen Ermittlungsmethoden keine Schnitte mehr gegen die Drecksäcke dieser Welt haben, die scheinbar immer um ein vielfaches besser ausgestattet sind, als die 'Guten'.Oder fürchtet man am Ende gar, daß Täter schneller gefaßt und ermittelt werden können, und dafür die Strafvollzugseinrichtungen überlastet sind? DAS wäre wirklich gruselig!------------------Was ist mit dem Kennzeichen eines Autos? DAS ist ebenfalls gespeichert, personenbezogen! Jeder, den es interessiert, kann legal oder auch nicht 'ermitteln', wo ich mich am Tag X aufgehalten habe. Da ich mit einer Kreditkarte (die ebenfalls sehr personenbezogen ist) mein Auto tanke und ne Packung Kondome kaufe, sind diese Daten genauso interessant, wie eine DNA-Probe in irgendeiner Datenbank, bis ich in Verdacht gerate. Die Beispiele könnte ich noch ellenlang weiterführen!Habe ich mir nichts zu Schulden kommen lassen, werden diese (meine) Daten vergeblich verglichen!Ohne begründeten Verdacht darf die Polizei meines Wissens keine Kennzeichenabfrage starten - die Gründe werden genauso festgehalten, wie derjenige, der abgefragt hat. Wen interessiert das?Wer in einer Welt ohne Kontrolle leben will, der sollte sich am Amazonas niederlassen!Wenn ich dann darüber hinaus von einem Verdacht dadurch freigesprochen werde, weil meine Daten gespeichert und verglichen werden können, finde ich es besser, als zu Unrecht unter Verdacht zu geraten!Bisher finde ich kein (für mich nachvollziehbares) Argument, daß GEGEN eine DNA-Datenbank sprechen würde....Darum ist dieser Thread für mich total interessant - danke, eilandhegel!
Wo in meinem Beitrag willst Du, groundstar, gelesen haben, daß ich mir die DDR-Bespitzelungen zurück wünsche?Bei dem Massengentest geht es um die Aufklärung von Verbrechen!!Du willst Vertrauen zum Staat haben? Warum hast Du es dann nicht?
Was hat ein Buchhalter mal zu mir gesagt?"Vertrauen ist gut, Kontrolle ist besser."
Zitat von: Katja am Mittwoch, 23. Mai 2012 - 14:12:25Wo in meinem Beitrag willst Du, groundstar, gelesen haben, daß ich mir die DDR-Bespitzelungen zurück wünsche?Bei dem Massengentest geht es um die Aufklärung von Verbrechen!!Du willst Vertrauen zum Staat haben? Warum hast Du es dann nicht?Das sage ich doch nicht, Katja. Es ist, wie ich schrieb, auch sicherlich überspitzt. Aber mit dem Tenor "Verbrechensbekämpfung" und "Terrorabwehr" werden immer mehr Bürgerrechte einkassiert. Und damit unsere Freiheit. So hat man uns ja lange weismachen wollen, dass Videoüberwachung der Verbrechensprävention diene. Tut es aber nicht, es wurde kein Verbrechen bisher dadurch verhindert. Und wenn der Staat mich verdächtigt, dann möge er das sagen und Beweise oder Anhaltspunkte vorlegen. Dann ist es an mir, mitzuhelfen, das zu entkräften. So werden aber tausende Bürger unter Generalverdacht gestellt. Auch das mal dazu: Umkehr der UnschuldsvermutungUnd ein Polizist hat ja wohl auch nix zu verbergen, dennoch haben diese bedenken: Freiwillige Abgabe der DNA durch Polizeibeamte ?
Zitat von: groundstar am Mittwoch, 23. Mai 2012 - 14:44:28Zitat von: Katja am Mittwoch, 23. Mai 2012 - 14:12:25Wo in meinem Beitrag willst Du, groundstar, gelesen haben, daß ich mir die DDR-Bespitzelungen zurück wünsche?Bei dem Massengentest geht es um die Aufklärung von Verbrechen!!Du willst Vertrauen zum Staat haben? Warum hast Du es dann nicht?Das sage ich doch nicht, Katja. Es ist, wie ich schrieb, auch sicherlich überspitzt. Aber mit dem Tenor "Verbrechensbekämpfung" und "Terrorabwehr" werden immer mehr Bürgerrechte einkassiert. Und damit unsere Freiheit. So hat man uns ja lange weismachen wollen, dass Videoüberwachung der Verbrechensprävention diene. Tut es aber nicht, es wurde kein Verbrechen bisher dadurch verhindert. Und wenn der Staat mich verdächtigt, dann möge er das sagen und Beweise oder Anhaltspunkte vorlegen. Dann ist es an mir, mitzuhelfen, das zu entkräften. So werden aber tausende Bürger unter Generalverdacht gestellt. Auch das mal dazu: Umkehr der UnschuldsvermutungUnd ein Polizist hat ja wohl auch nix zu verbergen, dennoch haben diese bedenken: Freiwillige Abgabe der DNA durch Polizeibeamte ? Gibt es darüber Studien? (Verhinderung von Straftaten durch Videoüberwachung)Warum hat man denn in Banken Kameras eingeführt, wenn nicht zur Verbrechensbe- und verhinderung und/oder zur Ermittlung der Täter?Es ist also nicht abschreckend, wenn eine Videokamera mich filmt, wenn ich einer alten Frau die Handtasche klaue? Besteht nicht immer ein Generalverdacht, wenn ein Verbrechen verübt wurde? Es kann JEDER getan haben, und der Eine, der es wirklich war, wird nach dem Ausschlußprinzip ermittelt. Oder auch nicht...Stell' Dir vor, ein Kinderschänder hat seine Strafe abgesessen, er ist aus der Haft entlassen - eine Sicherheitsverwahrung durfte aufgrund der Gesetzgebung nicht erfolgen. Die Therapeuten hätten aber allen Grund, ihn NICHT so auf die Menschheit loszulassen.Ganz in der Nähe dieses Menschen wird (nach seiner Entlassung) wieder ein Kind geschändet - der Verdacht ist doch gestattet, daß es sich um eine Wiederholungstat handelt.Liegt eine DNA-Probe DIESES Menschen vor, hat die Polizei mögliche Spuren am Opfer gesichert, ist relativ schnell klar, ob der Verdacht sich erhärtet oder eben nicht!Oder glaubst Du, daß der Täter allein auf Befragung seine Tat einräumt? Selbst MIT einem Beweis ist es schwer genug für die Justiz, den Täter zu bestrafen.----------Sorry, wutz, habe Deinen Vergleich mit dem Vermummungsgesetz gerade erst gesehen.NEIN, wenn ich mir eine Maske über das Gesicht streife, will ich nicht erkannt werden, weil das, was ich tun will, eigentlich gegen das Gesetz ist! Dieser Vergleich leuchtet mir also nicht ein.
3% sind lächerlich? Dann sag das mal einem Mädchen, daß gerade vergewaltigt wurde - oder eben der Oma, die ihre Rente abgeholt hat, um sie postwendend an einen Drecksack abzugeben - oder , oder. oder...Allein das Wort 'inszeniert' im Zusammenhang mit Sexualstraftaten finde ich verachtend und ein Schlag ins Gesicht der Opfer!Treffer werden sich sicher häufen, wenn die Datenbanken auch entsprechend gepflegt werden! Aber so lange man sich streitet, ob die überhaupt sinnvoll sind, werden die Opfer sicher Verständnis dafür haben, daß man im 21. Jahrhundert nicht alle zur Verfügung stehenden Mittel ausschöpft, um ihre Peiniger dingfest zu machen.