Flugverbotszone über Libyen

[Katja]

Die Katastrophe in Japan scheint Gaddafis Chance zu sein, von der Welt nahezu 'unbemerkt' weiterhin sein Volk zu bekämpfen.
Er spricht von 'Rattenbekämpfung', wenn er seine Streitkräfte gegen seine eigenen Leute schickt.
Und die Welt sieht zu - oder fokussiert sich eher Richtung Japan.

Westerwelle meint, daß eine Flugverbotzone 'reichen' würde - es scheint mir, daß ihm die Bitte der Arabischen Liga, sich nicht einzumischen, ganz Recht kommt.

Nun habe ich versucht zu recherchieren, was eine Flugverbotzone bedeutet - was es für GADDAFI bedeutet - und bin irgendwie nicht weitergekommen.

Vielleicht kann einer von Euch mir erklären, warum das einen Irren wie Gaddafi 'einschüchtern' kann, wenn Libyen nicht mehr überflogen werden darf?!

[Michael Hein]

Eine Flugverbotszone einzurichten bedeutet zunächst einmal mit Langstreckenraketen die Flughäfen und Flugabwehrstellungen der Gaddafi Truppen außer Gefecht zu setzten. Als zweites muß das Flugverbot dann mit militärischen Mitteln dauerhaft durchgesetzt werden. s bedeutet also quasi einen Einstieg in den Bürgerkrieg in Lybien. So verstehe ich das zumindest.
Gaddafis Vormarsch wird durch die Luftunterstützung erst in dieser Form möglich. Ohne Flugzeuge hätte er sicher größere Probleme. Bis es zu einer Entscheidung bezüglich der Zone kommt, vergehen noch Wochen. Wenn überhaupt. Bis dahin haben Gadaffi und seine Söldner die Revolution längst wieder die Oberhand bekommen.

[ae8090]

Ich bin entsetzt über die langen und zeitraubenden Wege, bis die internationale Gemeinschaft da zu irgendeiner Beschlussfassung kommt. Ein großer Freund von militärischen Interventionen bin ich wirklich nicht, aber im Einzellfall kann es Sinn machen, ja gradezu notwendig sein. Im Wortsinne: not - wendig, die Not wenden! Es kann gut sein, dass es hier in Lybien der Fall ist. Die Arabische Liga hat die Flugverbotszone gefordert (zugegebnermaßen haben die nicht nur mildtätige Beweggründe dafür - keiner aus ihren Reihen mag Gadafi wirklich!) und die einzige Organistaion, die diese Flugverbotszone durchsetzen könnte, wäre die Nato. Zumindest sehe ich derzeit niemand sonst. Und natürlich muss zu dem Votum der Arabischen Liga auchnoch das positive Voum des Weltsicherheitsrates kommen. Aber warum dauert das alles so unendlich lange!

[Katja]

Genau das war meine Überlegung, ae8090! Warum dauert alles so lange?
Und warum meint man, mit einem solchen Verbot sei alles erledigt? Ein Gaddafi, der noch nicht einmal sein eigenes Volk achtet, der wird sich durch ein 'läppisches Flugverbot' kaum aufhalten lassen!

Der Kerl ist irre - und das wissen wir seit  30 Jahren!! Was muß er noch alles anrichten, bis ihn irgendwer stoppt?!

[ToRü | ToРуз]

Auch wenn es schrecklich ist, aber soll sich die internationale Gemeinschaft tatsächlich in einen Bürgerkrieg einmischen?
Denn das ist es. Ob es uns passt oder nicht, aber die Libyer müssen das untereinander ausmachen.

Andernfalls müssten wir auch einen Einsatz in Bahrain erwägen...

Eine Flugverbotszone würde u.U. den Einsatz von Bodentruppen in dem Land bedeuten, denn ohne diese hat eine Flugverbotszone einen sehr begrenzten Wert.

[Koch Th]

Sollte dieses " Flugverbot" nicht gleichheit schaffen.D.h. Da die Demokraten (wenn auch nur angehaucht) keine Fluggeräte
(Kampfjäger.Hubschrauber,u.ä.)besitzen können Sie sich mit den Getreuen des Diktators Aug in Aug die Köpfe einschlagen.

[Hägar]

da hängt ein RIESENrattenschwanz dran so etwas erstmal auf einen rechtlichen Untergrund zu stellen, zu planen und dann um- und durchzusetzen, u.a. auch das militärische Ausschalten (=bombadieren) der Radaranlagen, der Flugabwehr (um die eigene Gefährdung bei Überwachungsflügen gering zu halten), der militärischen Flugplätze usw....bin sicher, dass das nicht vergessen ist, es geht halt nur grad "unter" wegen Japan. Bei der Nato rauchen sicherlich die Köpfe...

[Katja]

Auch wenn es schrecklich ist, aber soll sich die internationale Gemeinschaft tatsächlich in einen Bürgerkrieg einmischen?

Ähm,.... ist Völkermord denn KEIN Grund für die UN tätig zu werden? Ist es nicht ihre Aufgabe, für den Weltfrieden zu sorgen?
Sollen wir zusehen, wie dort Menschen getötet werden, weil sie auch meinen, Gaddafi sei ein gefährlicher Spinner?

Wenn Deine Frage wirklich ernst gemeint war und nicht nur rhetorisches Beiwerk, will ich sie mit einem klaren 'JA' beantworten.

Ansonsten kannst Du mir vielleicht erklären, warum unsere Jungs immer noch in Afghanistan sind, 48 Soldaten ihr Leben verloren, über 850 psychische Behandlung benötigen und 3 sogar Selbstmord begingen!
Wenn DIESE Art der humanitären Hilfe NICHT für Libyen gilt, hast Du vielleicht auch eine Erklärung dafür!

[Michael Hein]

Wenn DIESE Art der humanitären Hilfe NICHT für Libyen gilt, hast Du vielleicht auch eine Erklärung dafür!

Hast Du Dir schon mal die Verstrickungen, finanziellen Beteidigungen und Kontakte des Gaddafi-Clans angesehen? Das erklärt vieleicht so einiges!

[Capitano]

Auch wenn es schrecklich ist, aber soll sich die internationale Gemeinschaft tatsächlich in einen Bürgerkrieg einmischen?

Ähm,.... ist Völkermord denn KEIN Grund für die UN tätig zu werden? Ist es nicht ihre Aufgabe, für den Weltfrieden zu sorgen?
Sollen wir zusehen, wie dort Menschen getötet werden, weil sie auch meinen, Gaddafi sei ein gefährlicher Spinner?

Wenn Deine Frage wirklich ernst gemeint war und nicht nur rhetorisches Beiwerk, will ich sie mit einem klaren 'JA' beantworten.

Ansonsten kannst Du mir vielleicht erklären, warum unsere Jungs immer noch in Afghanistan sind, 48 Soldaten ihr Leben verloren, über 850 psychische Behandlung benötigen und 3 sogar Selbstmord begingen!
Wenn DIESE Art der humanitären Hilfe NICHT für Libyen gilt, hast Du vielleicht auch eine Erklärung dafür!

Kriege werden niemals aus humanitären Gründen geführt sondern haben immer einen wirtschaftlichen bzw. machtpolitischen Hintergrund (ich weiß dass Du nicht gerne hörst : auch in Afghanistan)

[Katja]

Ach so!! Wegen des Geldes, das diese Irren zur Verfügung haben, dürfen wir sie nicht wegen ihrer Verfehlungen tadeln?
Sanktionen nur gegen den, der die Politik nicht schmieren kann - was für ein Wortwitz, immerhin geht es um Öl-Geld der Gaddafis!

UN-Interventionen nur dann, wenn sie Euro und Cent oder Dollar bringen.
Also auch nur ein verlogener Verein mit fragwürdiger Daseinsberechtigung - dann halte ich besser die Finger still.

Hägar, hoffentlich hast Du Recht und es ist 'nur' das Sichern aller Beweggründe in punkto Gesetzmäßigkeit. Dann sollten sie sich aber trotzdem beeilen: es sterben Menschen!

[ToRü | ToРуз]

Auch wenn es schrecklich ist, aber soll sich die internationale Gemeinschaft tatsächlich in einen Bürgerkrieg einmischen?

Ähm,.... ist Völkermord denn KEIN Grund für die UN tätig zu werden? Ist es nicht ihre Aufgabe, für den Weltfrieden zu sorgen?
Sollen wir zusehen, wie dort Menschen getötet werden, weil sie auch meinen, Gaddafi sei ein gefährlicher Spinner?

Wenn Deine Frage wirklich ernst gemeint war und nicht nur rhetorisches Beiwerk, will ich sie mit einem klaren 'JA' beantworten.

Ansonsten kannst Du mir vielleicht erklären, warum unsere Jungs immer noch in Afghanistan sind, 48 Soldaten ihr Leben verloren, über 850 psychische Behandlung benötigen und 3 sogar Selbstmord begingen!
Wenn DIESE Art der humanitären Hilfe NICHT für Libyen gilt, hast Du vielleicht auch eine Erklärung dafür!

Völkermord ist doch eine andere Nummer (beinhaltet z.B. eine gewisse Systematik) als eine scheiternde Revolution, die zu einem Bürgerkrieg führt.
Das hat nix mit humanitär zu tun. Sonst müssten wir aus humanitäten Gründen auch in Nordkorea einmaschieren, denn da verhungern die Menschen und werden auch umgebracht.

Und in Afghanistan sehe ich das ähnlich - da haben wir eigntlich nix verloren.

[Hein Blöd]

Völkermord ist doch eine andere Nummer (beinhaltet z.B. eine gewisse Systematik) als eine scheiternde Revolution, die zu einem Bürgerkrieg führt.
Das hat nix mit humanitär zu tun. Sonst müssten wir aus humanitäten Gründen auch in Nordkorea einmaschieren, denn da verhungern die Menschen und werden auch umgebracht.
Und in Afghanistan sehe ich das ähnlich - da haben wir eigntlich nix verloren.

Und da gäbe es sicher noch einige Krisenregionen mehr auf der Welt.
Vielleicht hätten wir etwas früher mit den Waffenlieferungen nach Lybien aufhören sollen...

Immerhin können wir uns vorläufig des Lobes von Herrn Gaddafi sicher sein, peinlich, peinlich.

Ein weiterer Aspekt dürfte der Einfluss Gaddafis sein. Immerhin war er jahrzehntelang eng mit der weltweiten Terror-Szene verbandelt und hat da sicher noch den einen oder anderen Kontakt, der sich aktivieren ließe, selbst wenn er aus dem Amt gejagt werden sollte. Einfach abdanken wird er sicher nicht, wenn die UN seinen Handlungsspielraum einschränken sollten.

[ae8090]

Völkermord ist doch eine andere Nummer (beinhaltet z.B. eine gewisse Systematik) als eine scheiternde Revolution, die zu einem Bürgerkrieg führt.
Das hat nix mit humanitär zu tun. Sonst müssten wir aus humanitäten Gründen auch in Nordkorea einmaschieren, denn da verhungern die Menschen und werden auch umgebracht.
Und in Afghanistan sehe ich das ähnlich - da haben wir eigntlich nix verloren.

Und da gäbe es sicher noch einige Krisenregionen mehr auf der Welt.
Vielleicht hätten wir etwas früher mit den Waffenlieferungen nach Lybien aufhören sollen...

Immerhin können wir uns vorläufig des Lobes von Herrn Gaddafi sicher sein, peinlich, peinlich.

Ein weiterer Aspekt dürfte der Einfluss Gaddafis sein. Immerhin war er jahrzehntelang eng mit der weltweiten Terror-Szene verbandelt und hat da sicher noch den einen oder anderen Kontakt, der sich aktivieren ließe, selbst wenn er aus dem Amt gejagt werden sollte. Einfach abdanken wird er sicher nicht, wenn die UN seinen Handlungsspielraum einschränken sollten.

also aus Angst vor möglichen Racheakten zB in Form von Anschlägen lieber untätig bleiben? Damit wäre der Erpressung unseres Staates sowie unserer Partner in EU und Nato Tür und Tor geöffnet!

[Katja]

Ich spreche nicht vom Führen eines Krieges, sondern die Verhinderung, Capitano. DAFÜR steht doch die UN u.a.! Und momentan pennen die in meinen Augen.

Völkermord, groundstar, definiert sich u.a. mit der Absicht, ein eine Gruppe Menschen zu töten - dabei muß diese Absicht noch nicht vollständig in die Tat umgesetzt sein.

Wird 'Weltfrieden' denn auch so definiert, daß man einen kleinen Bürgerkrieg in Land A oder B akzeptieren kann, wenn nicht mehr als 1.000 000 Menschen den Tod finden?

Der UN stehen aber auch nicht-militärische Sanktionen als Mittel zur Verfügung - hat davon schon jemand gehört, daß sie gegen Libyen eingesetzt werden?

Statt ihnen die Möglichkeit zu geben, Import-VERBOTE zu verhängen, sollte man über ein Handelsembargo nachdenken.

Aber solange Berlusconi die Feten der G-Sippe noch mit leichten Mädchen versüßt, werden die wohl kaum auf ihre Handelsbeziehungen verzichten wollen.